Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24515/2018 от 06.08.2018

Судья: Зубов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грязновой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием: автомобиля Газель 3009 NA гос. регистрационный номер У934ЕХ777 под управлением Минутко В.Н. и автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грязновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласилась, считает ее заниженной она <данные изъяты> отправила ответчику претензию со всеми приложенными документами.

Страховая компания получила претензию <данные изъяты> и истцу <данные изъяты> от страховой компании поступили денежные средства в размере 9 309 руб., в связи с чем, окончательная сумма страхового возмещения составляет 52 405,44 рублей, что недостаточно для ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец с учетом уточнения суммы иска, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 000,20 рублей, неустойку - 8 000,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9 500 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы не оплату юридических услуг по составлению претензии - 5 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Истец Грязнова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязновой Е.В. взыскано не выплаченное страховое возмещение - 8 000,20 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, юридические расходы на составление претензии – 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3009 NA гос. регистрационный номер У934ЕХ777 под управлением Минутко В.Н., автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грязновой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ <данные изъяты>, действующий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков обратившись в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, <данные изъяты> страховая компания осуществила страховую выплату по акту в размере 39 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась к независимому экспертному учреждению ИП Рогову И.Д., которым было составлено экспертное заключение <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 88 115,05 рублей. Кроме того, была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>-Э-УТС от <данные изъяты>, произведенным ИП Роговым И.Д. размер утраты товарной стоимости составил 12 999,39 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией приложив копию указанного заключения.

<данные изъяты> ПАО СК «Россгострах» дополнительно выплатило истцу 9 309 рублей. Таким образом невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения ИП Рогова И.Д. составляет 52 405,44 рублей.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд для правильного разрешения спора назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы <данные изъяты>(с) от <данные изъяты> проведенной экспертами ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Поло гос. регистрационный знак Е094МВ750 (с учетом процентного износа запасных частей) составляет 52 029,20 рублей, УТС – 4 680 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном размере, лицом причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца суммы в размере 39 400 руб. и 9 309 руб., а всего 48 709 руб. Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере 48 709 руб., то с него подлежит взысканию разница между размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 8 000 руб. 20 коп. (52 029,20 руб. +4680 руб. – 48 709 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, суд правомерно взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пределах лимита разницу между выплаченным страховым возмещением и непогашенной частью в размере 8 000,20 руб.

Что касается неустойки и штрафа, то суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и удовлетворил эти требования частично.

Вместе с тем, представитель ПАО «СК Росгосстрах», посчитав размер взысканного судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Судебная коллегия считает, что довод представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, сделан без учета требований закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд взыскал ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Грязновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Также является верным и не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда в части взыскания судебных расходов, поскольку все понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление претензии подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции, имелись основания для их взыскания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.