Решение по делу № 2-4546/2018 ~ М-3750/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г.Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Е.В. к Дериведмидю К.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Е.В. обратился в суд, указывая, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 г. Дериведмидь К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что в мае 2014 г. Дериведмидь К.Д. обратился к Ерофееву Е.В. с. просьбой о получении для него, Дериведмидя К.Д., в банке кредита под обязательство его полного погашения. За оказанную услугу последний пообещал выплатить 10 процентов от суммы кредита. 15.05.2014 г. в отделении № 8626/01234 ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул.Красная, д.102 в Калининграде, Ерофеевым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 15390. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор зачислил на открытую на имя Ерофеева Е.В. сберегательную книжку № ОС2848927 денежные средства в размере 910000 руб. В этот же день предоставленные в кредит денежные средства были обналичены и переданы Ерофеевым Е.В. ответчику – Дериведмидю К.Д. под расписку. В качестве вознаграждения Дериведмидь К.Д. передал ему, Ерофееву Е.В., 90000 руб. во исполнение принятых на себя устных договоренностей, платежи по договору Дериведмидь К.Д. производил с июня 2014 г. по декабрь 2015 г., после чего платежи в счет возврата кредита вносить перестал. Размер материального ущерба, причиненного в результате действий Дериведмидя К.Д., составил согласно приговора 820000 руб. Указывает, что размер причиненного ущерба составляет 889322,36 руб., поскольку полная стоимость кредита с учетом подлежащих уплате процентов составляет 1432604, 79 руб. Из полученной по кредиту суммы Дериведмидь К.Д. возвратил ему 90000 руб., за период с с июня 2014 г. по декабрь 2015 г. Дериведмидь К.Д. выплатил ему в счет погашения кредита 453282,43 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1432604,79 - 90000 - 453282,43= 889322,36 руб.

Ерофеев Е.В. просит взыскать с Дериведмидя К.Д. в счет причиненного преступлением ущерба 889332, 36 руб.

В судебное заседание Ерофеев Е.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дериведмидь Е.Д. извещен о рассмотрении дела, содержится в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел, своего представителя ответчик для участия в деле в суд не направил, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Положениями ч.3 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом установлено, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 г. Дериведмидь К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 09.06.2017 г. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцом Ерофеевым Е.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что в один из дней первой декады мая 2014 г. Дериведмидь К.Д. обратился к Ерофееву Е.В. с просьбой о получении для него в банке кредита под обязательство его полного погашения, за оказанную услугу пообещав Ерофееву Е.В. вознаграждение в размере 10 процентов от суммы кредита. С чем последний согласился. 15.05.2014 г. в отделении № 8626/01234 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Калининград, ул.Красная, д.102, Ерофеев Е.В. заключил с банком кредитный договор № 15390, в соответствии с которым на его имя была открыта сберегательная книжка и счет, куда были зачислены денежные средства в размере 910000 руб. в это же день Ерофеев Е.В. обналичил указанные денежные средства и под расписку передал их Дериведмидю К.Д., который в качестве вознаграждения вернул Ерофееву Е.В. 90000 руб., пообещал исполнить обязательство до 30.03.2015 г. Полученными средствами Дериведмидь К.Д. распорядился по своему усмотрению, с июня 2014 по декабрь 2015 г., осуществлял внесение ежемесячных платежей в сумме 453282,43 руб., с января 2016 исполнять добровольно взятые на себя обязательства прекратил.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07.09.2016 г. установлено, что 15.05.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и Ерофеевым Е.В. заключен кредитный договор № 15390, Ерофееву Е.В. предоставлен кредит в размере 910000 руб. с уплатой 19,55 годовых на 60 месяцев. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2016 по 14.06.2016 г. составляет 916960, 87 руб., из них основной долг 719211, 69 руб., проценты 64674, 39 руб., неустойка по основному долгу 86732, 42 руб., неустойка по процентам 46702, 37 руб. Указанным решением кредитный договор № 15390, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым Е.В. 15.05.2014 г., расторгнут, с Ерофеева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 27.05.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 916960, 87 руб., расходы по госпошлине 12369, 61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 22.03.2017 г. в отношении Ерофеева Е.В. на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 4185/17/39006-ИП.

Согласно представленных Ерофеевым сведений, в счет погашения задолженности по кредиту им уплачено 337687,67 рублей, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дериведмидь К.Д. доказательств возмещения Ерофееву Е.В. ущерба на сумму 337687,67 рублей не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Ерофеева Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 337687,67 рублей.

Заявленные Ерофеевым Е.В. исковые требования о взыскании с Дериведмидя К.Д. денежной суммы 889322,36 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Ерофеевым Е.В. понесены убытки на оплату задолженности по кредиту, процентов, неустойки в указанном размере, не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6576,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева Е.В. к Дериведмидю К.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дериведмидя К.Д. в пользу Ерофеева Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме 337687,67 рублей.

Взыскать с Дериведмидя К.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6576,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2018 г.

Судья: Т.П. Холонина