Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2018 ~ М-1238/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-6029/2018

24RS0048-01-2018-002658-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сибирская КСК» к Набиеву Юсифу Сабиру оглы, Хачатряну Меликсету Мкртичовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), указав, что 07.11.2016г. между КПК «Сибирская КСК» и Набиевым Ю.С. оглы был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил Набиеву Ю.С. оглы заем в размере 4 760 000 руб. на срок до 07.11.2019г. с уплатой 25,21% годовых на фактический остаток задолженности. Сумма займа предоставлена заемщику отдельными траншами. 07.11.2016г. предоставлен первый транш в сумме 892 500 руб., 22.12.2016г. на основании дополнительного соглашения № предоставлен второй транш 357 000 руб., 10.01.2017г. на основании дополнительного соглашения №- третий транш в сумме 2 975 000 руб., на основании дополнительного соглашения № от 07.02.2017г. предоставлен четвертый транш в сумме 535 000 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 199 379 руб. На основании заявления заемщика от 11.07.2017г. истцом предоставлена отсрочка по гашению сумм основного долга по платежам за август 2017г. и сентябрь 2017г. Таким образом, на основании дополнительного соглашения № от 07.08.2017г., в связи с подачей указанного заявления, начиная с 09.10.2017г. размер аннуитетного платежа составляет 255 105 руб. Всего за период с 07.12.2016г. по 25.01.2018г. в счет погашения основного долга внесено 338 851 руб., в счет погашения процентов – 891 267 руб. Кроме того, 12.03.2018г. заемщиком внесено 100 000 руб., 11.05.2018г. – 1 000 000 руб. В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа с Набиевым Ю.С. оглы были заключены договоры залога недвижимости от 07.11.2016г. №, по которым в залог были предоставлены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дом на нем, общей площадью 198 кв. м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб. Также в обеспечение обязательств заемщика между КПК «Сибирская КСК» и Хачатрян М.М. был заключен договор поручительства № от 07.11.2016г.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 5 943 254 руб., из которых 3 973 855 руб. – сумма основного долга, 469 399 руб. – сумма начисленных процентов, 1 500 000 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины 51 401,39 руб., расходы по оценке 3 750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем домом, площадью 198 кв. м, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 105 600 руб., жилого дома 3 036 000 руб., а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 469 600 руб. согласно заключению ООО «Альянс-оценка» № от 05.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, с оценкой залогового имущества, представленной ответчиком согласна.

Ответчик Набиев Ю.С. оглы, его представитель Мартынова В.Т. (по доверенности) в судебном заседании размер задолженности не оспаривали. В случае обращения взыскания на заложенное имущество просили начальную продажную стоимость определить по заключению ИП Шестопаловой Н.Е., к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хачатрян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хачатряна М.М.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Суд установил, что 07.11.2016г. между КПК «Сибирская КСК» и Набиевым Ю.С. оглы заключен договор займа в форме возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 760 000 руб. на срок до 07.11.2019г. под 25,21% годовых. Согласно п. 2.6 первый транш выдается в сумме 892 500 руб.

22.12.2016г. на основании дополнительного соглашения № Набиеву Ю.С. оглы предоставлен второй транш в размере 357 000 руб., 10.01.2017г. на основании дополнительного соглашения № третий транш в сумме 2 975 000 руб., на основании дополнительного соглашения № от 07.02.2017г. предоставлен четвертый транш в сумме 535 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора уплата процентов за пользование займом и/или частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей (Приложение № 1). Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа (транша), либо с 8 (восьмого) числа месяца, предшествующего расчетному, до 7 (седьмого) числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.10 договора заемщик имеет право по своему усмотрению, без предварительного согласования с кредитором изменить порядок возврата займа по договору, и вносить платежи в гашение основного долга с отсрочкой по сравнению с графиком платежей, в том числе погасить долг единовременным платежом в конце срока предоставления займа, согласованного в п. 2.4. В любом случае одностороннего изменения графика платежей по договору вне зависимости от продолжительности отсрочки уплаты основного долга/части основного долга заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом по ставке 48 процентов годовых на фактический остаток задолженности, с даты очередного платежа, указанного в графике до полного погашения всего основного долга. При неисполнении заемщиком обязанностей по уплате процентов, согласно настоящего пункта, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с п.п. 4.1.5. договора и с начислением процентов в размере, указанном в настоящем пункте.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части транша начисляется пени из расчета не более 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 666 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок №), с находящимся на этом земельном участке домом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 198 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 201 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 24:04:0306001:1453, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок № 2) на основании договоров залога недвижимости от 07.11.2016г. №, заключенных между КПК «Сибирская КСК» и Набиевым Ю.С. оглы.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых земельный участок № 1 – 200 000 руб., жилой дом – 3 200 000 руб., земельный участок – 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по погашению суммы основного долга и/или уплаты процентов более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Хачатряна М.М., согласно договору поручительства от 07.11.2016г. №

По условиям указанного договора поручительства Хачатрян М.М. принял на себя солидарную с Набиевым Ю.С. оглы ответственность за полное и своевременное погашение долга, за полную и своевременную уплату процентов за пользование займом.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение текущих платежей по договору займа. Так, всего за период с 07.12.2016г. по 25.01.2018г. в счет погашения основного долга заемщиком внесено 338 851 руб., в счет погашения процентов – 891 267 руб. В ходе судебного разбирательства, 12.03.2018г. заемщиком внесено 100 000 руб., которая была распределена следующим образом: 94 662 руб. в погашение сумм начисленных процентов, 5 338 руб. в погашение пени, 11.05.2018г. – 1 000 000 руб., из которых 447 294 руб. внесено в погашение сумм основного долга, 552 706 руб. – в погашение начисленных процентов.

Таким образом, обязательства по возврату кредита ответчик Набиев Ю.С. оглы исполняет не надлежащим образом, на 21.06.2018г. задолженность составляет 5 943 254 руб., из которых основной долг 3 973 855 руб., проценты 469 399 руб., пени 1 500 000 руб.

Получение суммы займа и заключение договора займа, его условий ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривал ответчик наличие задолженности и ее размер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере составляет 5 943 254 руб., из которых основной долг 3 973 855 руб., проценты 469 399 руб., пени 1 500 000 руб.

Ответчиком Набиевым Ю.С. оглы заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до 469 399 руб.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Ответчик Набиев Ю.С. оглы представил возражения относительно стоимости предмета залога, представив отчет ИП Шестопаловой Н.Е. № от 27.08.2018г., с которым сторона истца согласилась. Таким образом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует. В связи с чем надлежит обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 666 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее стоимости, определенной ИП Шестопаловой Н.Е. в отчете № от 27.08.2018г., а именно, 145 600 руб. (182 000 руб. х80%), на находящийся на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 198 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее стоимости, определенной ИП Шестопаловой Н.Е. в отчете № от 27.08.2018г., а именно, 2 620 800 руб. (3 276 000 руб. х80%), а также на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 201 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80% от ее стоимости, определенной ИП Шестопаловой Н.Е. в отчете № от 27.08.2018г., а именно, 2 384 000 руб. (2 980 000 руб. х80%) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 51 401,39 руб., а также расходы по оценке в размере 3 750 руб., подтвержденные актом № от 05.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «Сибирская КСК» к Набиеву Юсифу Сабиру оглы, Хачатряну Меликсету Мкртичовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Набиева Юсифа Сабира оглы, Хачатряна Меликсета Мкртичовича в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженность по договору займа в размере 4 912 653 руб., из которых основной долг 3 973 855 руб., сумма начисленных процентов 469 399 руб., пени 469 399 руб., возврат государственной пошлины 51 401,39 руб., расходы по оценке 3 750 руб., а всего 4 967 804 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 666 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 145 600 руб., на находящийся на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 198 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе урочища Холоваты, СНТ «Ветеран», уч. 626, установив начальную продажную стоимость в размере 2 620 800 руб., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 201 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 384 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.