Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3158/2017 (33-37368/2016;) от 26.12.2016

Судья: Куликовский Г.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ветровой Татьяны Степановны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ветрова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на проведение дефектовки скрытых повреждений автомобиля и по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу Ветровой Т.С. взыскано: сумма материального ущерба - <...> руб., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Ветровой Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015г - отказано.

В частной жалобе Ветрова Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что апелляционное определение было получено ей только в феврале 2016г., заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям рассматривалось около 5 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2015 г. исковые требования Ветровой Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, Ветрова Т.С. имела право подачи кассационной жалобы на апелляционное определение до 22.06.2016г., то есть в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу (22.12.2015г.)

31.08.2016 года Ветрова Т.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения от 22.12.2015г. в суд кассационной инстанции (т.2 л.д.1).

В обоснование требований заявления Ветрова Т.С. указала, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015г., она 16 мая 2016 г. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указала, что позднее обращение в мае 2016г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было обусловлено поздним получением самого апелляционного определения и возвратом судом ранее поданного заявления (от 31.03.2016г.) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Однако, доводы апеллянта о том, что она не могла обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015г. в установленный законом шестимесячный срок, ввиду того, что ею было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Ветрова Т.С. не была лишена права обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке в установленные процессуальным законодательством сроки. Таковых препятствий судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Кроме того, указанную Ветровой Т.С. в частной жалобе причину пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно признал как неуважительную, поскольку лицо, как субъект гражданских правоотношений, сам выбирает способ защиты своего нарушенного права.

При этом, неверно избранный способ не может в силу закона являться уважительной причиной, поскольку признание таковой, повлечет нарушение иных норм права, в данном случае ст. 376 ГПК РФ, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также не установлено ограничивающих возможности заявителя или объективно препятствующих его своевременному обращению в суд с жалобой обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи