Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-3421/2020;) ~ М-575/2020 от 31.01.2020

24RS0041-01-2020-000662-60

Дело № 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ростовцеву А7, Живаеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ростовцеву С.А., Живаеву А.В., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У, на основании которого Ростовцеву С.А. был представлен кредит в сумме 1 500000 рублей, под У % годовых, сроком на 60 месяцев.. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договору поручительства У от 00.00.0000 года с Живаевым А.В. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 732843, 21 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 126793,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 303775, 44 руб., просроченные проценты 7460,441 руб., просроченный основной долг 294813, 85 руб. В связи с тем, что ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 430568, 21 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 126792, 77 руб., неустойка за просроченный основной долг 303775, 44 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ростовцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, которое вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчик Живаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, поскольку со стороны ответчиков предпринимались меры по погашению задолженности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дело установлено, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ростовцевым С.А., последнему был выдан кредит в размере 1 500000 руб., под 23,5 % годовых на цели личного потребления на срок У месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад У, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях Договора (л.д. 11-13).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства У от 00.00.0000 года с Живаевым А.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ростовцевым С.А. всех обязательств по Кредитному договору У от 00.00.0000 года. (л.д. 14-16)

Согласно графику платежей от 00.00.0000 года к указанному Договору, погашения кредита производится Заемщиком ежемесячными ануетентными платежами.

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Также судом установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года обязательства по ежемесячному погашению кредита Ростовцевым С.А.. исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 732843,21 руб., в том числе: по основному долгу в размере 294813,85 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 126793,51 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность 303775, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года, составила 430568,21 руб., из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты 126792,77 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность 303 775,44 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Однако ответчиком Живаевым А.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер основного долга 294813, 85 руб. и процентов за пользование кредитом 7460, 41 руб., погашение ответчиками задолженности в указанной части, заявленные ко взысканию неустойки следует признать не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 115 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 16528, 43 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ростовцеву А8, Живаеву А9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева А10 Живаева А11 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 120000 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг - 115000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 16528, 43 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева