Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1638/2020 от 01.12.2020

№22 и-1638/2020                                  Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года        г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём                 Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляпинкова Ю.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г., которым осужденному

Ляпинкову Ю. И., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 11.04.1994 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст.108, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области 12.04.2000 освобожденному условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней; 24.05.2001 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 12.09.2005) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области 14.07.2004 освобожденному условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 15.11.2005 по ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 28.01.2019) в виде 17 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.10.2018 переведенного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ЛяпинковА Ю.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Ляпинков Ю.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что за время отбывания наказания осознал свою вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, с ноября 2018 года содержится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, где режим содержания не нарушал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает отношения с сыном, имеет возможность бытового и трудового устройства, в случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпинков Ю.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование указывает, что суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ограничился формальным указанием на допущенные взыскания, не принял во внимание их характер, стремление к их досрочному погашению, последующее поведение и многократность его поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не мотивирован. Указывает, что с мая по август 2020 не был трудоустроен в связи с отсутствием объемов работы, однако, на момент рассмотрения ходатайства иск им, возможно, будет погашен в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка тому, что за хорошее поведение он был переведен в колонию-поселение, а также не приведено мотивов, почему положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в его ходатайстве, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Степанов А.Н. считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Исходя из приговора суда в отношении Ляпинкова Ю.И., начало срока отбывания наказания – 15.11.2005, зачтено время содержания под стражей с 06.03.2005 по 15.11.2005, отбыл 2/3 срока наказания – 21.04.2016, конец срока – 05.08.2022, взыскан материальный и моральный вред в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - в сумме 190331 руб., Потерпевший №3 – 49209 руб., в федеральный бюджет процессуальные издержки – в сумме 6868 руб. 36 коп.; на основании ст.97, 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения У психиатра.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от 28.07.2020, следует, что, находясь в СИЗО-1 г. Орла до декабря 2005 года, Ляпинков Ю.И. нарушений режима содержания не допускал; с 11.12.2005 до декабря 2018 года отбывал наказание в ИК-2, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет 21 поощрение от администрации учреждения, с 30.05.2007 находился в облегченных условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище №67 по специальности «Слесарь-сантехник 3-го разряда», и в МБОУДОД «Центр дополнительного образования детей» по специальности «повар 3-го разряда», к обучению относился удовлетворительно; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.03.2010 прекращена принудительная мера медицинского характера; с 15.11.2018 отбывает наказание в КП-3 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, принимаем участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с сыном, вину в совершённом преступлении признаёт; по мнению администрацией КП-3 характеризуется положительно.

Вместе с тем, находясь в СИЗО-1, с 13.10.2005 состоял на профилактическом учете как «имеющий психические расстройства, связанные с возможностью нанести вред своему здоровью»; отбывая наказание в ИК-2, четырежды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: хранение запрещенных предметов – 13 штук сотовых телефонов, за что на него 01.10.2009 наложен штраф в сумме 200 руб.; хранение наждачной бумаги, столовых принадлежностей и свитера, за что 30.07.2011 наложен штраф в сумме 200 руб.; за нарушение формы одежды – отсутствие куртки х/б и не выполнение законных требований представителей администрации 05.09.2016 и 27.07.2017 наложены взыскания в виде выговоров, при этом последний снят 17.01.2018; имеет иск на сумму 246 408 руб., остаток задолженности составляет 7 839 руб. 23 коп.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, однако, ходатайство осужденного представитель учреждения и прокурор, участвующий в рассмотрении материала, не поддержали.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 (по приговору от 11.04.1994, в пользу которой с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 110058 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб., сведений о возмещении иска не имеется) в письменном заявлении просила оставить ходатайство осужденного без удовлетворения.

Принимая во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время не является стабильным и примерным, что он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Ляпинкову Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка указанному обстоятельству дана судом с учетом всех представленных на осужденного материалов.

Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, наличие положительной тенденции в поведении осужденного в период отбывания наказания получило свою надлежащую оценку и явилось основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, однако, оно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Ляпинкова Ю.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Возмещение осужденным ущерба по данному приговору в полном размере к моменту рассмотрения материала в апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об изменении вида наказания на более мягкий.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 г. в отношении осужденного Ляпинкова Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий