Решение по делу № 2-995/2012 ~ М-1006/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на действия должностного лица муниципального органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. В., ФИО4 Вяч. В., ФИО4 С. В., ФИО4 В. С., ФИО8, ФИО3, ФИО4 Т. В., ФИО4 А. В. обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Главы <адрес> по принятию решения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование своих требований ФИО4 указали, что проживают и зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом относится к муниципальной собственности и состоит из двух квартир. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан аварийным в связи с неоправданно большими затратами при выполнении капитального ремонта здания, и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения межведомственной комиссии Глава <адрес> обязан был принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц. До настоящего времени данное решение Главой <адрес> не принято. На неоднократные обращения ФИО4, а также представление прокурора администрация и Глава <адрес> не реагируют. Бездействие Главы <адрес>, выражающееся в непринятии решения, препятствует реализации права на проживание ФИО4, в том числе участника Великой Отечественной войны, не в аварийном здании, а в надлежащих условиях, и создаёт угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании ФИО4 В. В. и его представитель ФИО12, выступающие также в качестве представителей иных ФИО4, требования поддержали в полном объёме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно после принятия заключения межведомственной комиссией Глава города должен издать распоряжение о дальнейшей судьбе жилого помещения. Однако комиссия от ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий принимать решение о сносе жилого дома, в котором проживают ФИО4, в связи с тем, что данный дом включён в перечень объектов исторического и культурного значения, являющихся национальным достоянием, и не подлежит сносу. В настоящее время администрацией предпринимаются действия по исключению дома их указанного перечня, заключён договор на проведение государственно историко-культурной экспертизы. После закрепления статуса жилого дома либо его исключения из перечня будет принято соответствующее решение о судьбе дома. Кроме того, указанный жилом дом является индивидуальным домом, в отношении которых администрация не должна принимать решение о признании такого помещения пригодным либо непригодным для проживания. Также пояснила, что признано аварийным здание, а не жилое помещение в нём.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соотвествии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в силу части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Постановление).

Признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Постановления).

По окончании работы межведомственная комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (пункт 48 Постановления).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Постановления).

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы ФИО4, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом), относится к муниципальному жилому фонду. В указанном илом доме зарегистрированы и проживают ФИО4. В., ФИО4 Вяч. В., ФИО4 С. В., ФИО4 В. С., ФИО8 (<адрес>), и ФИО3, ФИО4 Т. В., ФИО4 А. В. (<адрес>).

На основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в государственный список недвижимых памятников истории местного значения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание включено в перечень объектов исторического и культурного значения, являющихся национальным достоянием.

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по техническому состоянию находится в недопустимом состоянии. По результатам обследования комиссия приняла заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с неоправданно большими затратами при выполнении капитального ремонта здания.

Из историко-культурного исследования жилого дома как объекта культурного наследия, проведённого Московским городским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в 2011 году, следует, что мемориальная ценность данного объекта не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ивантеевский историко-краеведческий музей» и Московским городским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры заключён договор №-Э о проведении государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о принятии решения о дальнейшем использовании жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии.

Ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что до решения вопроса о статусе жилого дома приостановлено решение о сносе дома.

Представитель Администрации <адрес> суду подтвердила, что решение в порядке пункта 49 Постановления на день рассмотрения дела не принято.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

При этом суд учитывает, что на основании обращения жителей жилого дома в предусмотренном Постановлением порядке была создана соответствующая межведомственная комиссия. По результатам обследования комиссией был составлено заключение, по которому здание жилого дома было признано аварийным по техническому состоянию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Глава <адрес> как полномочный представитель орган местного самоуправления обязан был в силу требований пункта 49 Постановления принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения. При этом суд учитывает, что по смыслу требований Постановления само по себе заключение межведомственной комиссии не является актом, на основании которого определяются правоотношения наймодателя и нанимателя, регулируемые, в частности статьями 87 и 88 Жилищного Кодекса Российской Федерации по отселению граждан, занимаемых жилые помещения по договору социального найма, в связи с признанием помещения непригодным для проживания. Указанное заключение предшествует принятию соответствующего распоряжения органом местного самоуправления, которое и является актом, из которого возникают, изменяются или прекращаются жилищные правоотношения. В связи с чем Глава <адрес> должен был рассмотреть заключение межведомственной комиссии и принять решение о дальнейшем использовании жилого дома. Поскольку такое решение не принято, на Главу <адрес> должна быть возложена обязанность принять соответствующее решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании жилого дома. При этом суд, обязывая принять решение, не предрешает суть данного решения, которое входит в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Непринятие решения, по мнению суда, нарушает права ФИО4 как пользователей жилых помещений, расположенных в жилом доме, так как, с учётом признания здания аварийным, препятствует им в реализации жилищных прав, поскольку проживание в аварийном здании граждан недопустимо. Таким образом суд считает, что конституционное право ФИО4 на жилище нарушается.

То обстоятельство, что в настоящее время жилой дом как здание в целом включено в перечень объектов исторического и культурного наследия, не может являться препятствием для принятия решения в силу требований статьи 49 Постановления, поскольку в данном случае правовым значением является вопрос об отселении жителей дома из жилого помещения, которое может быть признано непригодным для проживания, так как их жизнь и здоровье ставится под угрозу. Вопрос о дальнейшем использовании здания, в том числе и до окончательного определения статуса здания как объекта культурного наследия, может быть разрешён при принятии соответствующего решения без принятия решения непосредственно о сносе здания.

Доводы представителя Администрации о том, что жилой дом является индивидуальным и на него не распространяются положения Постановления, судом отклоняются как необоснованные, так как указанное здание относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из двух квартир, переданных гражданам по договору социального найма.

На основании изложенного суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на действия должностного лица муниципального органа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главы <адрес> по принятию решения в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу <адрес> принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.