Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 ~ М-987/2018 от 31.07.2018

№ 2-1104/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001249-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        18 декабря 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности *** от ***, ответчика Власовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Власовой Л.С., Овсянникову Д.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Овсянникову Д.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована вместе с собственником Власова Л.С.

Истец обратился в суд с иском к Овсянникову Д.Л., Власовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени в сумме 141 924,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Власова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Овсянников Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с уважительными причинами суду не заявлено.

Третье лицо Стрельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Овчинникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008 г. (л.д.29) и основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 06.10.2008 г. № 396 (л.д.30).

Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Овсянникова Д.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 25-26) и договором купли-продажи (л.д.85).

Согласно справки *** от *** (л.д.27) в *** зарегистрирована Власова Л.С. (л.д.27).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Расчет задолженности каждого из ответчиков за спорный период определен истцом правильно. При таких обстоятельствах, с Овсянникова Д.О. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилья в размере 23 203,93 рублей, с Власовой Л.С. задолженность по оплате коммунальных услуг – 79 258,92 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату начисленных платежей, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность должников уплатить пени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию по состоянию на *** с ответчика Овсянникова Д.О. составляет 8 936,56 руб., с ответчика Власовой Л.С. - 30 525,08 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что начисленная ответчику Власовой Л.С. сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить ответчику Власовой Л.С размер пени до 20 000 рублей, с ответчика Овсянникова Д.Л. взыскать пени в полном объеме размере 8 936 рублей 56 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Власовой Л.С., Овсянникову Д.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** года в сумме 79 258 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, пени по состоянию на *** в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего к взысканию – 99 258 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Овсянникова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с *** по *** в сумме 23 203 (двадцать три тысячи двести три) рубля 93 копейки, пени по состоянию на *** в размере 8 936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек. Всего к взысканию – 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей 49 копеек.

Взыскать с Власовой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Овсянникова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Н.А. Пастухова