Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 (1-572/2013;) от 25.12.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                        06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Орловой Т.А.,

подсудимых Абрамова С.А., Холкиной М.А.,

защитников - адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/2014 в отношении

Абрамова С. А., <...>, ранее судимого:

- 06.11.2008 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24.06.2011 г. освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Холкиной М. А., <...>, ранее судимой:

- 18.07.2007 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы; 08.09.2009 г. освобождена по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. и Холкина М.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Абрамов С.А. совместно с Холкиной М.А. находились у <адрес>, где увидели припаркованную автомашину <...>, принадлежащую З.Д.М. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Холкина М.А. предложила Абрамову С.А. похитить с автомашины имущество, пригодное для дальнейшей реализации. На предложение Холкиной М.А. Абрамов С.А. ответил согласием, вступив с Холкиной М.А. в преступный сговор, направленный на хищение имущества.Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холкина М.А. совместно с Абрамовым С.А. подошли к автомашине <...>. Абрамов С.А. совместно с Холкиной М.А. умышленно из корыстных побуждений, поддерживая противоправные действия друг друга, направленные на достижение единой цели - тайного хищении имущества, руками открутил болты крепления карданного вала. В дальнейшем Абрамов С.А. совместными усилиями с Холкиной М.А. сняли и вытащили из-под автомашины карданный вал стоимостью <...> рублей, причинив З.Д.М. материальный ущерб. С похищенным карданным валом Абрамов С.А. совместно с Холкиной М.А., с целью сбыта похищенного имущества и извлечения материальной выгоды, направились в пункт приема металла, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены З.Е.А., которая пресекла преступные действия Абрамова С.А. и Холкиной М.А.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые Абрамов С.А. и Холкина М.А. полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, поддержавший указанное выше обвинение, в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший З.Д.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Абрамова С.А. и Холкиной М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению, так как они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультаций со своими защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Абрамова С.А. и Холкиной М.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Действия Абрамова С.А. и Холкиной М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимые совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Абрамов С.А. под наблюдением нарколога не состоит, наблюдался врачом - психиатром с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом легкая умственная отсталость, снят с наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ. по соц.компенсации,участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, за последний календарный год к административной ответственности не привлекался.

Холкина М.А. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, за последний календарный год к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Абрамова С.А. и Холкиной М.А.суд признает то, что вину в предъявленном обвинении они признали полностью, раскаялись в содеянном, состояние здоровья обоих подсудимых. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого Абрамова С.А. явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (л.д.58).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает у обоих подсудимых рецидив преступлений. Абрамов С.А. и Холкина М.А. ранее судимы, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашенав установленном законом порядке, поэтому в действиях подсудимых в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидивпреступлений, в связи с чем наказание Абрамову С.А. и Холкиной М.А. подлежит назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Абрамову С.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, а Холкиной М.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для их исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим З.Д.М. иск о возмещении материального ущерба заявлен не был.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 117, 118) и <...> руб. <...> коп. (л.д.119) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Суд считает необходимым изменить подсудимым Абрамову С.А. и Холкиной М.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холкину М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых изменить на заключение под стражу, взять Абрамова С.А. и Холкину М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Абрамову С.А. и Холкиной М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Абрамова С.А. и Холкину М.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                       А.В. Пфейфер