Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2017 (2-10271/2016;) от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Петракову А7 о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

«ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 13 мая 2011 года между банком и Петраковым А.В. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости- Х, расположенной по адресу: Х, в размере 1 639 000 руб., под 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 09 марта 20116 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 1655 641 руб., которую, просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х103, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов с определением начальной продажной центы в размере 1639066, 40 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22478 руб.

В судебном заседании представитель истца Мураева Е.М., действующая 18 января 2017 года поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петраков А.В. исковые требования признал только в части суммы основного долга, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года между сторонами был заключен Кредитный договор У(далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1639 000 руб., под 12,5 % годовых, сроком на 240 месяцев (п.1.1. Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х103.

Согласно п. 1.4. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Кроме того, как следует из п. 5 Закладной, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2048 833 руб..

Как следует из п. 2.1 Договора, денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Кредит в размере 1639 000 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Петраковым А.В. в судебном заседании.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года ответчик зарегистрировал собственность на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательству по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 09 марта 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1538360,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 53602, 37 руб., неустойка в размере 63678, 5 руб.,

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Петраковым А.В., обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цене, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 485/2016 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу Х103 составила 1964000 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 485/2016 года, и определить её в размере 1571 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22478 руб., что подтверждается Платежным поручением № 690757 от 20 февраля 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петракова А8 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 1538360,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 53602, 37 руб., неустойки в размере 63678,5 руб., а всего 1655 641 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Петракову А9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1571200 руб.. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Петракова А11 перед ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с А1 в пользу «ПАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере 22478 руб..

Взыскать с Петракова А10 в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья