Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2016 ~ М-3175/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2848/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М.Елистратова, при секретаре А.О. Шуватове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Софронов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 108 363 руб. 52 коп., штрафа, судебных расходов в сумме 7 600 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

19.01.2016г. на <адрес> в г.Ульяновске Саляхов З.М. управляя автомобилем ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения в результате произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком В №. Страховщик виновного отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец Софронов С.Н. не явился. Ранее в суде Софронов С.Н. пояснил следующее. Управляя автомобилем Рено Меган, выехал со строительного рынка на <адрес>, двигался в сторону проспекта Созидателей в крайней левой полосе со скоростью 50-60км/ч. Увидел, что справа на дорогу выезжает ВАЗ 212140. В этот момент до автомобиля ВАЗ оставалось 30 метров. Подал звуковой сигнал и начал притормаживать. ВАЗ 212140 продолжил движение поперёк дороги. Применил торможение. Произошёл удар передней части Рено Меган и левой боковой частью ВАЗ 212140. От удара ВАЗ 212140 отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На автомобиле Рено Меган были установлены зимние шины без шипов – «липучки».

Представитель истца Ситдиков Т.К. на иске настаивал, пояснил, что водитель Саляхов З.М. перед перестроением видел свет фар автомобиля истца, неверно рассчитал удалённость автомобиля Рено, что и привело к столкновению автомобилей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. против иска возражала, указала, что в происшествии имеется вина истца, поскольку он при движении в условиях гололёда не выбрал безопасную скорость для движения, при приближении к пешеходному переходу, на котором находились пешеходы двигаться со скоростью, которая не позволяла ему остановить автомобиль перед пешеходным переходом, поэтому он переместился левее и совершил столкновение со стоявшим в левом ряду автомобилем ВАЗ 212140. Кроме того, указала, что истец не дожидаясь установленного страховщику срока провёл осмотр автомобиля, несмотря на требование страховщика не предоставил документы подтверждающие вину второго водителя, необоснованно не указал в перечне повреждений доаварийные повреждения облицовки переднего бампера, сообщил недостоверные сведения о том, как что в момент столкновения автомобиль Ваз двигался. Истец направил извещение о ДТП в котором отсутствовала схема происшествия, описание события.

Третье лицо Саляхов З.М. в суд не явился, ранее в суде против иска возражал, указал следующие обстоятельства происшествия. На остановке высадил пассажира, намеревался развернуться для движения во встречном направлении. Включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что на остановку заезжает маршрутное такси «Газель», а позади на расстоянии 100 метров, двигается автомобиль с включенным светом фар. Проехать успевал. Включил первую передачу и доехал до осевой линии дороги. Остановился под углом 45 градусов к осевой линии дороги, через две секунды произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 212140 развернуло против часовой стрелки. Удар сначала пришёлся в заднюю часть. В момент удара автомобиль ВАЗ 212140 повернулся, произошло повреждение порога левого. Вероятно, автомобиль ВАЗ 212140 сделал круг.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс» в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, свидетеля Андрееву Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.01.2016г. на <адрес> в г.Ульяновске Саляхов З.М. управляя автомобилем ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль ВАЗ) при совершении разворота вопреки требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся позади, в попутном направлении автомобилю Рено Меган с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Рено).

В свою очередь Софронов С.Н. управляя автомобилем Рено, в нарушение требований п.10.1. двигался с высокой со скоростью, которая в условиях гололёда и наличия рыхлого снега на дороге не обеспечивала возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, не принял должных мер к остановке автомобиля и допустил столкновение с остановившемся в крайнем левом ряду автомобилем ВАЗ. В результате нарушения требований Правил дорожного движения водителями, в том числе Саляховым З.М. пункта 8.4. и Софроновым С.Н. – пункта 10.1. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля Рено с автомобилем ВАЗ. Собственникам указанных автомобилей причинён ущерб.

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Саляховым З.М. и Софроновым С.Н. требований Правил дорожного движения подтверждается сведениями, имеющимися в материалах проверки по факту столкновения автомобилей, показаниями в суде свидетеля Андреевой Л.В., заключением автотехнической экспертизы по обстоятельствам происшествия.

Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию видимость на месте происшествия составляла 300 м, ширина проезжей части 20,4 м., состояние дорожного покрытия – рыхлый снег.

В день происшествия,19.01.2016г. истец в объяснениях указал, что на автомобиле Рено двигался со скоростью 50 км/ч по крайнему левому ряду. Неожиданно с крайнего правого ряда начал разворот автомобиль ВАЗ. Нажал педаль тормоза, подал звуковой сигнал. Из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось.

22.01.2016г.истец в объяснениях указал, что впереди, на расстоянии 50 м увидел что поперёк двигается автомобиль Ваз, осуществляет маневр разворота с крайней правой полосы. Подал звуковой сигнал. Водитель автомобиля Ваз прибавил скорость.

Саляхов З.М. в объяснениях 21.01.2016г. указал, что на остановке высадил пассажира, в зеркало увидел что на остановку подъезжает автомобиль Газ. Позади на расстоянии 100 м увидел свет фар. Включил указатель левого поворота, перестроился на крайнюю левую полосу, проехал нерегулируемый пешеходный переход, включил указатель левого поворота, начал пропускать автомобили движущиеся со встречного направления. Спустя две секунды с момента остановки почувствовал удар в заднее левое колесо.

Свидетель Баландаева Л.А. в объяснениях от 27.01.2016г. указала, что Саляхов З.М. высадил на остановке. Подойдя к месту столкновения увидела двух женщин, которые бранили водителя автомобиля Рено, так как по их словам данный водитель не пропустил их на пешеходном переходе, после этого допустил столкновение с автомобилем Ваз.

Свидетель Мальцев С.В. пассажир автомобиля Рено в объяснениях от 27.01.2016г. указал что автомобиль Рено двигался по крайней левой полосе, на расстоянии 10 – 20 м впереди увидел автомобиль «Нива» который пытался осуществить манёвр разворота с крайней правой полосы. Софоронов С.Н. применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал. Водитель автомобиля «Нива» продолжил движение.

Свидетель Андреева Л.В. в объяснениях от 10.02.2016г. указала, что видела как автомобиль Ваз остановился на остановке общественного транспорта. Вышла из маршрутки, вместе с незнакомой женщиной подошла к пешеходному переходу. Начали переходить проезжую часть. Делав 5 шагов повернула голову влево, увидела, что со стороны <адрес> движется автомобиль. Автомобиль стремительно приближался. Вместе с неизвестной женщиной решили остановиться, так как понимали что на такой скорости он не сможет остановиться перед переходом. Данная машина проехала мимо и допустила наезд на стоящую автомашину ВАЗ.

Свидетель Андреева Л.В. 09.06.2016г. суду дала следующие показания. 19.01.2016г. на <адрес> вышла из маршрутки №. Видела что на той же остановке автомобиль «Нива» высадил пассажира. Дошла до пешеходного перехода, начала переходить дорогу. Рядом дорогу переходила незнакомая женщина. Когда была на расстоянии 60-70 см. от бордюра увидела, что слева приближается автомобиль с большой скоростью. Автомобиль двигался ближе к правому краю. Увидев пешеходов автомобиль начал уклоняться влево, к центру дороги. Произошло столкновение с автомобилем «Нива».

Согласно заключению судебной экспертизы угол взаиморасположения автомобилей был близок к 45 градусам, а не к 90 градусам как указал истец. В момент столкновения автомобиль Ваз стоял в крайнем левом ряду. Стоимость ремонта автомобиля Рено (с учётом применения расчёта ущерба установленного законом об ОСАГО) составляет 96 568 руб. 72 коп.

Расходы истца на промер геометрии кузова составили 3 200 руб., на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля – 8 000 руб., на извещение о проведении двух осмотров и промера геометрии кузова – 600 руб.

Всего размер ущерба 108 368 руб. 72 коп.

Размер материального ущерба лица участвующие в деле не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследованные судом доказательства дают основание для вывода о том, что столкновение автомобилей имело место в результате несоблюдения водителями Софроновым С.Н. и Саляховым З.М. требований Правил дорожного движения, причём данные нарушения в равной степени способствоавли возникновению ущерба.

С учётом этого суд определяет вину водителей в причинении материального ущерба в равной доле, и взыскивает с ответчика в пользу истца в страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% величины материального ущерба (108 368 руб. 72 коп. / 2 = 54 181 руб. 76 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа поскольку при обращении к страховщику истец не оформил надлежащим образом извещение о ДТП (схема происшествия отсутствует), не сообщил достоверные обстоятельства происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление доверенности представителю – 1 200 руб., на направление документов – 400 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 683 руб. 64 коп.

В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, с учётом обоснованности иска в ? доле взыскивает в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика по 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Софронова ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Софронова ФИО15 страховое возмещение в сумме 54 181 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление доверенности представителю – 1 200 руб., на направление документов – 400 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 683 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 11 500 руб., с Софронова Сергея Николаевича 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов