Решение по делу № 2-1657/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    представителя истца    Сулимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демоненко Станислава Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей

установил:

Демоненко С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ООо «ЦСО» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Согласно извещению о ДТП, виновным является ФИО8 ответственность которого застрахована <данные изъяты>». Ответственность истца застрахована ООО «ЦСО». Истцом направлено заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами, а также впоследствии претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Поскольку выплаты не проведены, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно предоставленных ответчиком возражений пояснила, что возражения относительно неполучения оригиналов документов необоснованы, так как пакет документов не вернулся истцу по истечении срока хранения, следовательно, документы поступили в место назначения, временная администрация должна была передать и передала данные документы ответчику. Возражения относительного неподведомственности спора также не могут быть приняты во внимание, так как отметка в полисе не свидетельствует о том, что машина безусловно всегда используется в такси. На момент ДТП машина не использовалась как такси. Также представитель пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент отправления письма) истец не знал и не мог знать о прекращении временной администрации, поскольку на эту дату данная информация не была обнародована.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 признал свою вину.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом застрахована гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ответчик, гражданская ответственность ФИО6 застрахована <данные изъяты>», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что заявление не содержало необходимых сведений либо истцом предоставлен неполный пакет документов, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ответа на претензию не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 49 200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 600 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о направлении заявления ненадлежащему лицу, поскольку на момент отправления документов истец не знал и не мог знать об изменении реквизитов ответчика, при этом истцом предоставлены доказательства обращения с заявлением о страховой выплате и направлении претензии. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спор подведомствен арбитражному суду, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем. Относительно довод о ненадлежащем экспертом заключении суд также считает необходимым указать, что, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом ответчиком не представлено доказательство иной стоимости ремонта, не представлено иного экспертного заключения относительно стоимости ремонта. Также ответчиком не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца. Судом также не принимаются во внимание доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, действующим законодательством не предусмотрено право суда снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 83 800 руб., а также 300 руб - требования неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, копировальные расходы в размере 468 руб, почтовые расходы в размере 1840 руб, нотариальные расходы в размере 3 370 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости снижения размера оплаты услуг представителя и иных расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными, соответствуют сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Демоненко Станислава Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7) в пользу Демоненко Станислава Вадимовича сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб, штраф в размере 24 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 5 678 руб, а всего 104 478 руб (сто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь руб 00 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 014 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий      (подпись)                    И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                                      И.Г.Блейз