Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 25.01.2022

№ 1-74/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000088-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                                  «10» марта 2022 года

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                                                     - Хазовой В.Н.,

    при секретаре                                                                                  - Дроздовой И.В.,

        с участием:

        государственного обвинителя                                                      - Казинцева И.В.,

        потерпевшего                                                                                 - Б.В.В.,

подсудимого                                                                                   - Морева Ф.В.,

его защитника                                                                                - Харьковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морева Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Морев Ф.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, 24 сентября 2020 года, около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «Форд Фьюжн» г.р.з. №, в котором находился пассажир Б.В.В., двигаясь по автодороге Волгодонск - Зимовники, по направлению п.Зимовники Зимовниковский район Ростовской области, на территории Зимовниковского района Ростовской области со скоростью примерно 90 км/ч, на 46 км + 300 м автодороги Волгодонск-Зимовники, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ 53212» г.р.з. № с прицепом «СЗАП 83053» г.р.з. №, под управлением      Б.Д.С.-Э., чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- пункт 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- пункт 9.10 ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- пункт 10.1 абз.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фьюжн» г.р.з. № Б.В.В., получил телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистальной трети правой плечевой кости. Перелома проксимальной головки правой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Нарушение водителем Моревым Ф.В. указанных пунктов и требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Б.В.В.

В судебном заседании подсудимый Морев Ф.В. суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего признал частично, с учетом разумности и справедливости.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морева Ф.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морев Ф.В. официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не находится, не судим.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

         Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания Мореву Ф.В., судом учтены данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ, ч.5      ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает назначить Мореву Ф.В. наказание в виде ограничения свободы, именно такой вид наказания будет в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает на основании ч.3 ст. 47 УК РФ не назначить Мореву Ф.В. дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принимая во внимание необходимость использовать транспортное средство в интересах семьи.

В судебном заседании потерпевшим Б.В.В. был заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также разумность и достаточность. Моральный вред выражается в нравственных и душевных страданиях потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, характер причиненного вреда, длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого (на иждивении несовершеннолетний ребенок), и считает правильным, взыскать в пользу потерпевшего Б.В.В. размер компенсации морального вреда в размере         150 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морева Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Моревау Ф.В. установить следующие ограничения: находится по месту постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра, если это не связано с условиями работы; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. филиал по городу Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Мореву Ф.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морева Ф.В. в пользу потерпевшего Б.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «КАМАЗ 53212» г.р.з. № с прицепом «СЗАП 83053» г.р.з. №, - считать возвращенным по принадлежности собственнику Б.Д.С.-Э.; автомобиль «Форд Фьюжн» г.р.з. № – возвратить по принадлежности Мореву Ф.В.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                              В.Н. Хазова