Приговор по делу № 1-131/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-131/2018 (№ 11802320010190066)

УИД:42RS0015-01-2018-000067-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк          05 декабря 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области К.О.Н,

подсудимого Величко Е.В.

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Величко Е.В, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.В. совершил преступление – хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В неустановленное время с ... по ... Величко Е.В., находясь в пристройке к дому ... по ..., умышленно хранил с целью сбыта товар – спиртосодержащую жидкость в количестве около 834 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь является опасным для жизни и здоровья, а ... в дневное время сбыл путем продажи К.А.В данный товар – спиртосодержащую жидкость в количестве около 184 мл., являющуюся жидкостью, содержащей ацетон и мелкие примеси, в силу чего, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях.

Подсудимый Величко Е.В. вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Величко Е.В.. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Величко Е.В. по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении Величко Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Величко Е.В. ... (л.д.103,106), ... (л.д. 108),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие судимостей, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Величко Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что Величко Е.В. загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Величко Е.В. должно быть назначено в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Ш.В.В и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения Величко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить;

– материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Величко Е.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с ...)

Отделение Кемерово

р/с ...

БИК ...

КБК - ... перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело ... (...)

Меру пресечения Величко Е.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

– пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

– материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.    

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                             Г.П. Рудая