Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16412/2014 от 18.07.2014

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33 – 16412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года частную жалобу СНТ №6 ПМЗ на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года о возврате искового заявления по делу по иску СНТ № 6 ПМЗ к Сунн Эльвире Филипповне, Зюликову Виктору Михайловичу, Сатарину Андрею Константиновичу, Сатарину Кириллу Константиновичу, Сатариной Ларисе Александровне, Шилиной Татьяне Сергеевне, Глазову Николаю Михайловичу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ №6 ПМЗ обратилось в суд с иском к Сун Эльвире Филипповне, Зюликову Виктору Михайловичу, Сатарину Андрею Константиновичу, Сатарину Кириллу Константиновичу, Сатариной Ларисе Александровне, Шилиной Татьяне Сергеевне, Глазову Николаю Михайловичу и просит взыскать с Сун Э.Ф. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 31000 рублей, с Зюликова В.М. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 31000 рублей, с Сатарина А.К. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 11625 рублей, с Сатарина К.К. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 11625 рублей, с Сатариной Л.А. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 7750 рублей, с Шилиной Т.С. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 31000 рублей, с Глазова Н.М. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 22300 рублей.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудность спора суду.

В частной жалобе СНТ №6 ПМЗ3 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей».

Возвращая исковое заявление, суд сослался, что данный спор исходя из цены иска подсуден мировому суду, поскольку сумма исковых требований к каждому из ответчиков не превышает 50000 рублей. В случае объединения нескольких однородных исков в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей), то такое дело подсудно мировому судье.

Однако, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить несколько требований связанных между собой.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования в нескольким ответчикам о взыскании денежных сумм, цена иска указана в исковом заявлении 146300 рублей. В данном случае объединения нескольких однородных исков не было, требования изначально предъявлены к нескольким ответчикам и цена иска превышает 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи