Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2018 ~ М-2461/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело № 2-3109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                     г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О. АнатО. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Савельева О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Учитель» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и просила суд:

    -признать незаконными действия СНТ «Учитель» по отключению водоснабжения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604052:854, расположенного по адресу: <адрес>

    -обязать СНТ «Учитель» восстановить водоснабжение земельного участка по адресу: <адрес>

    -взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Савельевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

    -взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Савельевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей;

    -взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Савельевой О.А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований Савельева О.А. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604052:854, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено принадлежащее Савельевой О.А. на праве собственности жилое строение. Земельные участки садового некоммерческого товарищества «Учитель» обеспечены водоснабжением. Подача воды осуществляется от водонапорной башни, от которой к земельным участкам подведены водопроводные трубы. Прокладка труб, а потом их капитальный ремонт с заменой старых водопроводных труб в 2015 году осуществлены на денежные средства садоводов СНТ. Целевой взнос на замену труб в размере 12 000 руб. был внесен в том числе собственником земельного участка № Савельевой В.Ф., который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. 23 сентября 2017 года председатель правления СНТ «Учитель» Озява Н.В. поставил заглушку на водопроводный кран, подведенный к земельному участку №, тем самым оставив истца без воды. До настоящего времени водоснабжение не восстановлено. В теплое время года на земельном участке истец выращивает овощные культуры и плодовые деревья. Вода использовалась для полива садовых растений. Без полива большая часть садовых растений погибла. Сейчас опять наступил дачный сезон, необходимо сажать овощные культуры, а также вновь посадить плодовые кустарники вместо погибших, однако, как указывает истец, он такой возможности лишен, так как не возможен ежедневный полив. Таким образом, земельный участок невозможно использовать по назначению. По факту неправомерного отключения земельного участка от водоснабжения Савельева О.А. обращалась в полицию. По ее заявлению и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП капитаном полиции Носковым В.В. 28 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением подтвержден факт установления в сентябре 2017 года заглушки на водопроводной трубе и отсутствие в настоящее время водоснабжения земельного участка. Пояснения председателя правления СНТ «Учитель» Озявы Н.В., отраженные в постановлении, о том, что она должна была обратиться с заявлением о подключении воды, не обоснованы, поскольку заглушка была поставлена по его инициативе и ему достоверно было известно о том, что истец по этой причине не может пользоваться водой. Никакого заявления для этого не требуется. Тем не менее, в целях восстановления водоснабжения земельного участка без обращения в суд истцом было инициировано соответствующее заявление в СНТ «Учитель». Так, 22 мая 2018 года Савельева О.А. обратилась в СНТ «Учитель» с письменной просьбой восстановить водоснабжение земельного участка, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке заявления и описью вложения. На данное заявление ответ не получен. Савельева О.А. также указывает, что неправомерными действиями по прекращению водоснабжения на земельный участок нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем ей причинен моральный вред. Она испытала и испытывает до настоящего времени нравственные переживания и волнения по поводу случившегося. Причиненный неправомерными действиями моральный вред Савельева О.А. оценивает в 20 000 руб.

    Истец Савельева О.А. и ее представитель Помазкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

    Представители ответчика СНТ «Учитель» Абянова С.А. и Озява Н.В. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что истцу Савельевой О.А. принадлежит земельный участок № в СНТ «Учитель» и водоснабжение участка №, также принадлежащего Савельевой О.А., осуществляется через участок №. Считают, что таким образом, права истца Савельевой О.А. ничем не нарушаются.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 309 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.    

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также установление размером целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи водой. Поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Наличие какой-либо задолженности у истца перед СНТ не является основанием для прекращения подачи воды в силу положений указанной выше нормы.

    Судом установлено, что Савельевой О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 7 000,00 рублей и 5 000,00 рублей об оплате целевых взносов: получатель платежа – СНТ «Учитель», назначение платежа – «на новые пластиковые трубы» (л.д. 4, 5).

    Указанное обстоятельство не опровергается и подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика.

    Судом также установлено, что земельный участок № 208 был отключен от водоснабжения.

    Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Савельевой О.А. направленным в адрес СНТ «Учитель», заявлением в ОП <адрес> (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25).

    28 мая 2018 года и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» УУП Электроуглиского ОП капитан полиции Носков В.В. рассмотрел материалы проверки КУСП № по сообщению Савельевой О.А.

    По итогам проверки капитаном полиции Носковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

    Указанным постановлением установлено, что 22 мая 2018 года в д/ч Электроуглинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское» поступило заявление Савельевой О.А. по факту отключения водоснабжения на принадлежащем ей садовом участке № в СНТ «Учитель», <адрес>.

    Опрошенная по материалу проверки Савельева О.А. пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Учитель». В сентябре 2017 года председателем садового товарищества на водопроводную трубу была установлена заглушка.

    В ходе проведения проверки, председатель СНТ «Учитель» Озява Н.В. пояснил, что в сентябре 2017 года на водопроводе садового товарищества произошла аварийная ситуация из-за лопнувшей трубы. После ликвидации последствий аварии на трубу была установлена заглушка. Владелец садового участка № по факту восстановления водоснабжения ни в правление СНТ, ни к председателю СНТ не обращалась (л.д. 13).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии в составе Озява Н.В., Богомолова Д.О., Терентьева Д.А.

Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ на общей водопроводной трубе участка № Савельевой О.А. вырвало из сиделки сгон с краном и сломало пластиковое резьбовое соединение на сиделке. В результате аварии, по вине собственника участка № Савельевой О.А., начало затапливать соседние участки № и 192. Так как по решению общего собрания ставка слесаря не утверждена, аварию ликвидировала комиссия.

    Комиссией принято решение: так как с ДД.ММ.ГГГГ производится отключение воды на зимний период, на участке № установить хомут на трубу и поставить заглушку во избежание затопления соседних участков.

    Также судом были допрошены свидетели.

    Свидетель Аркушина Н.Д. показала суду, что Савельевой О.А. в прошлом году на водопровод поставили заглушку. В СНТ заново восстанавливали водоснабжение, на каждый участок прокладывали новые трубы, даже тем, кто не оплачивал взносы.

    Свидетель Галкина В.И. показала суду, что Савельева О.А. является собственником участка в СНТ «Учитель», членом СНТ не является. Истец пользуется водой через 209 участок. В момент аварии в баке была вода, поэтому необходимости в подключении участка Савельевой О.А. № не было.

    Показаниям указанных свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела и согласуются с ними. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, суд не располагает.

    Истцом также в материалы дела представлены квитанции на сумму 1 947,04 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – членский взнос за 2014-2015 гг., участок 208, получатель СНТ «Учитель» ИНН 5031017638, и на сумму 1 406,16 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – электроэнергия, получатель СНТ «Учитель» ИНН №, на сумму 1 471,13 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – электроэнергия, получатель СНТ «Учитель» ИНН 5031017638.

    Таким образом, из представленных документов усматривается, что собственник земельного участка № оплатил членские и целевые взносы в 2015 году, в том числе на новые пластиковые трубы. Савельевой О.А. оплачены членские взносы уч. 208.

    Указанные документы, опровергают представленные справки СНТ «Учитель» об отсутствии оплаты как таковой по членским и целевым взносам по участку № (л.д. 65, 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности пользования водоснабжением собственником земельного участка №.

    При таких обстоятельствах, решение об отключении собственника участка № от водоснабжения нельзя признать законным.

    Кроме того, доводы ответчика об отсутствии заявления Савельевой О.А. на подключение к водоснабжению опровергаются представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.А. обратилась к председателю СНТ «Учитель» Озяве Н.В. с заявлением о подключении водоснабжения к земельному участку №. В заявлении Савельева О.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Учитель» прекращена подача воды на участок №. До настоящего времени водоснабжение не восстановлено (л.д. 14, 15, 16, 17).

    Согласно почтовому идентификатору (14398323003437) указанное заявление направлено в адрес СНТ «Учитель» по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    Таким образом, указанное заявление считается полученным СНТ «Учитель».

    Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что Савельева О.А. пользуется водой со своего участка №, в связи с чем, ее права ничем не нарушены, поскольку права собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом в отношении одного объекта не могут быть поставлены в зависимость от права собственности на иной объект.

    При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела документы, как в отдельности так и в их совокупности, суд находит требования Савельевой О.А. о незаконности отключения от водоснабжения обоснованными.

    Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что председателем СНТ «Учитель» совершены действия именно по отключению участка № от водоснабжения. Указанное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где председатель СНТ «Учитель» сообщает, что после ликвидации аварийной ситуации была установлена заглушка.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как спор между сторонами является имущественным, в связи с чем названная компенсация не подлежит взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 20 мая 2018 года заключенный между Помазковой Н.В. и Савельевой О.А. (л.д. 18).

    Согласно условиям указанного договора (п. 1), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению иска в суд и представлению интересов клиента в Ногинском городском суде Московской области по вопросу защиты нарушенного права, выразившегося в неправомерном прекращении СНТ «Учитель» подачи воды на принадлежащий клиенту земельный участок, в том числе исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по аналогичным спорам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Ногинский городской суд, представлять интересы клиента в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы в рамках данного дела.

    Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000,00 рублей. Оплата услуг производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств на основании расписки.

    Истцом в материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Помазкова Н.В. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Савельевой О.А. денежную сумму в размере 35 000,00 рублей (л.д. 19).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Савельевой О.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Таким образом, исковые требования Савельевой О.А. к СНТ «Учитель» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой О. АнатО. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Учитель» по отключению водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать СНТ «Учитель» восстановить водоснабжение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Савельевой О. АнатО. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 15 300,00 рублей.

В удовлетворении иска Савельевой О. АнатО. к СНТ «Учитель» о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2018 года.

Судья