Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 ~ М-521/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               26 апреля 2016 года    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2016 по иску Фоминой Е. М. к Кондрашову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фомина Е. М. обратилась в суд с иском к Кондрашову А. С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которая является муниципальной собственностью. В данной квартире на регистрационном учете состоят Дурнева З. С., Дурнев С. М. и ответчик Кондрашов А. С.

Ссылалась на то, что Кондрашов А. С., не являющийся членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, вещей своих не имеет, бремя ее содержания не несет.

Истец Фомина Е. М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок, который каждые полгода регистрируется в спорной квартире и почти достиг <...> лет. С момента достижения данного возраста на регистрацию ребенка будет требоваться согласие всех лиц, которые уже состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, в ней не проживает, ввиду чего получить его согласие будет весьма затруднительно.

Ответчик Кондрашов А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Пояснил, что в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги в отношении нее не оплачивает, вещей своих в ней не имеет. Будучи ребенком, он проживал в спорной квартире. Несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий, он в спорной квартире не проживает и попыток вернуться проживать в нее он не предпринимал.

Третье лицо Дурнев С. М. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Дурнева З. С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дел в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица Дурнева С. М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной (выписка № от "дата" из лицевого счета № (л. д. <...>)).

В данной квартире на регистрационном учете, согласно выписке из домовой книги № от "дата" состоят истец Фомина Е. М., третьи лица Дурнев С. М. и Дурнева З. С., а также ответчик Кондрашов А. С. (л. д. <...>).

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, поскольку граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Истцом указано и ответчиком при рассмотрении дела по существу подтверждено, что последний в спорной квартире проживал только будучи ребенком, до настоящего времени в нем не проживает, избрав для себя иное место жительства, не исполняя в отношении спорного жилого помещения также и обязанности по несению бремени его содержания.

Принимая во внимание то, что ответчик Кондрашов А. С. в течение длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, вещей ответчика в нем не имеется, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, бремя содержания спорного жилья ответчик не несет, дает суду основания для признания ответчика Кондрашова А. С. утратившим право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой Е. М. удовлетворить.

Признать Кондрашова А. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –    <...>                Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>