Приговор по делу № 1-35/2012 от 19.04.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                  «14» мая 2012 г.

Судья Фатежского районного суда Курской области Павлова И. А.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого 11.02.2011 года мировым судьей судебного участка г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ст. 139 ч.1УК РФ к 120 часам обязательных работ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,     не имеющего постоянного места жительства, холостого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого 25.04. 2005 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 163 ч.1, 161 ч. 2 п. «а, в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28.11.2008 года освобожденного по отбытии срока наказания, находящегося под стражей по делу с 29 марта 2012 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов подсудимые употребляли спиртные напитки на территории кладбища по адресу: <адрес>, когда ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу металлических оград и столов с могил. ФИО3 ответил согласием на предложение о совместном совершении указанного преступления.

Реализуя преступный умысел, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошли к месту захоронения родственников ФИО4, откуда похитили металлическую ограду, вытащив руками из земли по очереди 6 труб, соединенных между собой цепью, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

В продолжение своего преступного умысла подсудимые, подойдя к месту захоронения ФИО5 - дочери ФИО8, аналогичным способом тайно похитили металлическую ограду, состоящую из 7 металлических труб, соединенных между собой в два ряда цепью, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 2625 рублей 75 копеек.

Затем ФИО2 и ФИО3 с места захоронения ФИО6, супруги ФИО9, тайно похитили, выдернув руками из земли, металлический стол, причинили тем самым потерпевшему ФИО9 ущерб на сумму 720 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимые с места захоронения ФИО7 тайно похитили, выдернув руками из земли, металлический стол, причинив потерпевшей ФИО12, материальный ущерб на сумму 876 рублей 24 копейки.

Совершив кражу, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 и защитники не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО12, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, учитывая мнение потерпевших, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Как указали подсудимые, вину в совершении указанного выше преступления полностью признают, с объемом предъявленного обвинения согласны,      ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Обвинение в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011г) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, роль каждого в совершенном группой лиц преступлении, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, а в отношении подсудимого ФИО3 - и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд также принимает во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении подсудимым наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих      наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном,         а также признает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), как явку с повинной, поскольку в них они подробно изложили обстоятельства произошедшего до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, и, при назначении наказания ФИО2 - поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства,     суд принимает во внимание положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 суд при назначении наказания учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту проживания- жалоб и заявлений в отношении него в администрацию <адрес> не поступало; он проживает один; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм». ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1УК РФ. Поскольку наказание ФИО2 отбыто и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в УИИ № ФБУ МРУИИ № по <адрес>, статья 70 УК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, данные о личности, отсутствие претензий со стороны потерпевших,      суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначении наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд не находит.

В качестве характеризующих данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется заместителем главы администрации <адрес>; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20. 21 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, в целях исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении него меру наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначении наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 не имеет определенного постоянного места жительства,     при назначении ему наказания не подлежит применению дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы, предусмотренная в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.      

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: металлический стол, возвращенный потерпевшей ФИО12, считать переданным по принадлежности владельцу; металлический стол, принадлежащий ФИО9, хранящийся в МО МВД России «Фатежский», следует возвратить владельцу; металлическую ограду из 6 труб, соединенных между собой цепью, возвратить потерпевшей ФИО4; металлическую ограду из 7 металлических труб, соединенных между собой в два ряда цепью, возвратить потерпевшей ФИО8

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07. 12. 2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному      ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть     ФИО3 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с №

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (три) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический стол, возвращенный потерпевшей ФИО12, считать переданным по принадлежности владельцу; металлический стол, принадлежащий ФИО9, хранящийся в МО МВД России «Фатежский», следует возвратить владельцу;

металлическую ограду из 6 труб, соединенных между собой цепью, находящуюся на хранении на территории администрации <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО4; металлическую ограду из 7 металлических труб, соединенных между собой в два ряда цепью, находящуюся на хранении на территории администрации <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО8.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:               (подпись)      И.А.Павлова