Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ № 2 –792/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Рябову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации г. Тамбова от 27.11.2013 г. *** Рябову А.А. сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером *** под строительство газопровода в СНТ «***» в районе ***.

10.12.2013 г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Рябовым А.А. заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка и зарегистрирован в установленном порядке, регистрационный *** от 30.12.2013 г.

21.10.2015 г. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 300997 руб. 13 коп за период с 28.11.2013 г. по 30.06.2015 г. с учетом пени за период с 26.12.2013 г. по 24.07.2015 г. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.4 договора аренды Рябов А.А. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно в соответствии с данным договором вносить арендную плату. Однако, данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 28.11.2013 г. по 30.06.2015 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 205846, 56 руб. Пункт 5.2. договора аренды предусматривает обязанность платы Рябовым А.А. пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно. Задолженность ответчика с 26.12.2013 г. по 24.07.2015 г. по пени составляет 95150,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубарева Н.М. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 92419,73 руб. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом была изменена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова произвел перерасчет задолженности по арендной плате в сторону уменьшения. В настоящее время ответчиком погашена в полном объеме задолженность по арендной плате. Расчет задолженности по пени произведен с учетом новой стоимости земельного участка, в связи с чем заявленные требования в размере 92419,73 руб. просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате. Считает, что ответственность за несвоевременную уплату арендной платы должна возникать не на основании условий договора, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным просит снизить размер пени, заявленный истцом ко взысканию и применить ст. 333 ГК РФ, так как их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г. Тамбова от 27.11.2013 г. *** Рябову А.А. сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 226 кв.м. с кадастровым номером *** под строительство газопровода в СНТ «***» в районе ***.

10.12.2013 г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Рябовым А.А. заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка и зарегистрирован в установленном порядке, регистрационный *** от 30.12.2013 г.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка годовой размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.4 договора аренды Рябов А.А. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно в соответствии с данным договором вносить арендную плату. Пункт 5.2. договора аренды предусматривает обязанность платы Рябовым А.А. пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно. Условие о выплате арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 28.11.2013 г. по 30.06.2015 г. образовалась задолженность по арендной плате.

Изначально истцом в судебном заседании указывалось, что размер образовавшейся задолженности составляет 205846, 56 руб. в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком были представлены документы об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер задолженности был пересчитан и составил 154102,09 руб. в настоящее время указанная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем на ее взыскании истец не настаивает.

Истцом в судебное заседание представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из условий договора аренды и периода просрочки, в связи с чем суд принимает его.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что истец должен произвести расчет пени исходя из требований ст. 395 ГК РФ, а не условий договора. С указанными доводами представителя ответчика согласиться нельзя. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено о применении в качестве меры ответственности к должнику пени, в соответствии с условиями договора, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию пени в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени в связи с тем, что их размер, заявленный истом явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2016 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░