Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 30.06.2016

Мировой судья Шемякин М.Ю.    копия

Адм. дело 12-174/16

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Скардиной Л.С.,

с участием представителя ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» Кайгородовой В.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее ООО «УК «Универсал-Инжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО4 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что отсутствие прибора отопления в квартире не является нарушением со стороны управляющей компании, так как после аварии радиатор демонтирован и поставлена заглушка. Покупка радиатора не входит в обязанность общества. Остальные нарушения были устранены до вынесения предписания. Нарушений лицензионных требований юридическое лицо не допускало. Считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» Кайгородова В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что прибор отопления в <адрес> д. <адрес> был демонтирован в связи с аварией. Авария была ликвидирована, радиатор был срезан. Собственнику квартиры было предложено приобрести радиатор, который был бы установлен за счет управляющей компании. Демонтированный радиатор собственник квартиры не заменяла, он был установлен с момента постройки дома. У управляющей компании отсутствует техническая возможность бетонировать площадку, так как у дома отсутствует подвальное помещение. Все тепловые сети, система водоснабжения и водоотведения проходят под лестничным маршем по первому этажу здания. В случае аварии, при наличии бетонированной площадки, будет затруднен доступ к данным системам.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст. 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела, в отношении ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» не соблюдает лицензионные требования по содержанию многоквартирного <адрес> в д. <адрес>.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое решение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод представителя ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» о том, что замена радиатора не входит в обязанность юридического лица, опровергается п. 18 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», где указано, что общество должно выполнять общие работы, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе осуществить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что радиатор не входит в состав общедомового имущества, основан на неправильном толковании закона.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, определяющее значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в <адрес> д. <адрес>, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Указанный радиатор, который был демонтирован по независящим от собственника квартиры причинам, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом судьей учитывается, что демонтированный радиатор был установлен при строительстве жилого дома и до аварии жильцами квартиры не заменялся, доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины Общества по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы отопления,, представлено не было. Утверждение представителя юридического лица о том, что запирающий вентиль (кран) является запорной арматурой, следовательно, радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. При этом судьей учитывается, что радиатор в квартире не является самостоятельным элементом отопительной системы одного жилого помещения в многоквартирном доме, а является частью всей системы отопления такого дома и служит для отопления не только одной квартиры, но всего дома в целом, следовательно, является общим имуществом дома.

Кроме того, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), входит выполнение работ, которые вменены обществу как не исполненные на момент проведения проверки (в частности, сколы ступень (п. 8), отсутствие прибора отопления (п. 18), учитывая, что у общества имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судья не соглашается с доводами заявителя об отсутствии в действиях ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и необходимости переквалификации действий общества на ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обществом выполнено предписание о замене деревянного настила, выполнено, на квалификацию действий юридического лица не влияет, так как на момент проведения проверки нарушение имело место.

Таким образом, юридическое лицо ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» не выполнило действий, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства.

Действия ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере жилищного законодательства, юридическое лицо указанные нормы права нарушило. Поэтому судья полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Неисполнение юридическим лицом требований федерального законодательства нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Из изложенного выше следует, что юридическим лицом на момент проверки были допущены нарушения жилищного законодательства, при этом обществом не принято мер, направленных на недопущение нарушений закона, что свидетельствуют о несоблюдении ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» требований жилищного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Мировым судьей верно определены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством выполнение предписаний не имеется, поскольку указанные действия юридического лица были произведены после проведения проверки, следовательно, отсутствовали на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, устранение ряда нарушений на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим административную ответственность ООО «УК «Универсал-Инжиниринг». Признавать иные обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами является правом судьи, а не его обязанностью.

Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере. Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «УК «Универсал-Инжиниринг», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таковых не установлено и заявителем не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.    

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева