Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2012 ~ М-1467/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1388/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего – судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца – Вершинина Д.А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вершинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 80 км автомобильной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск в Дубенском районе РМ. Автомобиль УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2011 года, постановление по делу об административном происшествии от 13 января 2012 года.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Согласно отчету № 77/02/12 от 24 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 109 256 рублей, однако страховой компанией - ООО «Росгосстрах» ему выплачено 27 510 руб. 59 коп.

Считает, что ответчиком необоснованно не были выплачены денежные средства в сумме 81 745 руб. 41 коп. Кроме того, им понесены следующие расходы: услуги эвакуатора 8650 рублей, услуги по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1740 рублей. Ему причинен имущественный и материальный ущерб в сумме 99 135 руб. 41 коп., который сложился из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 81 745 руб. 41 коп. + 7 000 рублей расходы по экспертизе + 8650 рублей услуги эвакуатора + 1740 рублей расходы на лечение.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 99 135 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец Вершинин Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является завышенным. Кроме того, суд обязан приостановить производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, поскольку в Дубенский районный суд Республики Мордовия ООО «Росгосстрах» подано исковое заявление о признании договора страхования, заключенного с ФИО6, недействительным.

При заключении договора страхования ФИО6 предъявил оригинал водительского удостоверения, поэтому и был оформлен договор страхования, хотя он не имел право заключать данное соглашение и ввел в заблуждение страховую компанию. Страховая выплата истцу была произведена, но на момент выплаты им не было известно о том, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами. Истец к ним не обращался с требованиями о выплате расходов на лекарства в связи с лечением. Кроме того, считает, что при выплате страхового возмещения истцу страховой компании не было известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 был лишен водительского удостоверения, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В части размера и выплаты Вершинину Д.А. расходов на лекарства не возразила.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО6.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вершинина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 80 км автомобильной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск в Дубенском районе Республики Мордовия. Автомобиль УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Вершинина Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 января 2012 года (л.д. 4,11).

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 12). На приобретение лекарственных препаратов им затрачено 1740 рублей (л.д. 5,7).

Гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27 510 руб. 59 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 77/02/12 от 24 апреля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 94 067 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 15 189 рублей (л.д. 15-37).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «КВАТРА» № 77/02/12 от 24 апреля 2012 года, составила 81 745 руб. 41 коп. (94 067 рублей + 15 189 рублей – 27 510 руб. 59 коп.).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «КВАТРА» является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «КВАТРА» или некомпетентности оценщика ФИО8 не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вершинину Д.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что отчет об оценке ООО «КВАТРА» № 77/02/12 от 24 апреля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде дополнительных затрат на эвакуацию автомобиля и его хранение на платной автостоянке до выплаты страхового возмещения, суд считает, что в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8650 рублей (л.д. 6, 10).

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Вершинину Д.А. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 90 395 руб. 41 коп. (94 067 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 15 189 рублей (утрата товарной стоимости) + 8650 рублей – 27 510 руб. 59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что при выплате страхового возмещения истцу страховой компании не было известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 был лишен права управления транспортным средством, а потому нет оснований для выплаты Вершинину Д.А. страхового возмещения и производство по данному делу подлежит приостановлению до разрешения в Дубенском районном суде Республики Мордовия их иска о признании договора страхования недействительным, судом отклоняется.

В силу абзацу 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако предъявление ответчиком иска о признании договора страхования недействительным не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований Вершинина Д.А. о выплате страхового возмещения, поскольку предметом разрешения является определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не возникла, так как виновник ДТП ФИО6 был лишен прав управления, а потому не имел права заключать договор страхования транспортного средства, противоречит материалам дела.

Необходимо отметить, что в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Кроме того, на основании абзаца 4 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В конкретном случае, это лицо, которое лишено права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения.

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 февраля 2012 года истцом были представлены все необходимые документы, в том числе и постановление мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 января 2012 года, из которого следует, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2011 года, уже был лишен права управления транспортными средствами.

Однако посчитав требование истца обоснованным, ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в сумме 27 510 руб. 59 коп., данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая 10 ноября 2011 года и причинение Вершинину Д.А. материального ущерба по вине ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является исчерпывающим.

Исходя из этого, при отсутствии в данном случае поименованного в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (пункт 58 Правил).

В качестве доказательств, подтверждающих несение Вершининым Д.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представлена выписка из медицинской карты стационарного больного Вершинина Д.А. ГБУЗ РМ «МРКБ» за период с 11 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года, из которой следует, что Вершинину Д.А. выставлен : <данные изъяты>, и медицинская карта амбулаторного больного Вершинина Д.А., из которой следует, что срок его лечения до 21 дня; ему были выписаны лечащим врачом медицинские препараты: <данные изъяты>, на приобретение которых им затрачено 1740 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23-24 ноября 2011 года и товарным чеком от 23 ноября 2011 года (л.д. 5, 7, 12-14).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вершинина Д.А. в возмещение расходов на приобретение лекарств 1740 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: (90 395 руб. 41 коп. + 1740 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2964 руб. 06 коп.)

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «КВАТРА».

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КВАТРА», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска (л.д. 9).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9964 руб. 06 коп. (7000 рублей + 2964 руб. 06 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вершинина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.А. страховое возмещение в сумме 92 135 (девяносто две тысячи сто тридцать пять) руб. 41 (сорок одна) коп. и 9964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 (шесть) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     В.М. Шимук