Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-1929/2013;) ~ М-1763/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя истца адвоката ФИО5, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика адвоката ФИО7, пред. уд.149, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в виде незаконного обогащения

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Назаровский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в виде незаконного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик в период работы у истца в должности продавца в нарушении своих обязанностей составляла договоры о продаже товара в рассрочку, по которым принимала денежные средства от покупателей за отпущенный товар, а денежные средства ИП ФИО13 не передавала. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно обогатилась на сумму <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Истец ИП ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1, и адвоката ФИО5

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО5 настаивают на требованиях, изложенных в заявлении, в объеме и по основаниям, указанным в иске, требования не уточнили, просят взыскать сумму неосновательного обогащения.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании считает, что ответчик, без предоставления ей полномочий по заключению договора, в нарушении своих обязанностей, заключала от имени ИП ФИО2 договора продажи товара в рассрочку, получала деньги, которые не передала предпринимателю. С ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по которым она несет полную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине, услышал претензии покупателя относительно не доставленного товара, стал разбираться, оказалось, что ФИО3 получив деньги, не указала это в договоре и товар покупателю не доставлен. ФИО1 после этого не допустил ФИО3 к работе, ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, недостача составила более <данные изъяты> рублей. Когда проверили договора, оказалось, что ФИО6 по ним не передала ФИО2 <данные изъяты> рубля. Считает, что это сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката ФИО7, с требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в силу обязанностей, возложенных законом по трудовым спорам, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, вины работника в причинении ущерба, а также соблюдения порядка проведения ревизии. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок давности для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ответчик уволена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, это был последний день работы ответчика у истца, истец в нарушении порядка проведения провел ревизию только ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы по товару отсутствуют, как отсутствуют и документы, подтверждающие передачу товара ответчику. Истцом не представлено надлежащих доказательств о правильном ведении бухгалтерского учета, нет документов, доказательств того обстоятельства, что ответчиком не передавались деньги истцу. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

-                приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 принята на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

-                ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФИО2 и работником ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.8-10), ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о применении норм о неосновательном обогащении, и считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку права и обязанности сторон определены в трудовом договоре, согласно которого ответчик подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, получает за работу установленную договором заработную плату, выполняет обязанности, установленные в договоре, принята на должность продавца, договором определено место работы в магазине «Престиж».

Суд, проанализировав доводы представителей истца о неосновательном обогащении, приходит к выводу, что основания для предъявления требований, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик была принята продавцом, в качестве правовых оснований для получения денежных средств от покупателей являлись ее должностные обязанности как продавца производить продажу товаров, то есть отпуск товара за деньги.

Доводы представителей истца в той части, что в должностные обязанности ФИО3 не входило заключение договоров на продажу товаров в рассрочку, суд считает не нашедшими своего подтверждения, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что доверяя ФИО3 ИП ФИО2 оставляла подписанные ею пустые бланки договоров на продажу товаров в рассрочку, товарные чеки с печатями? в течение всего периода времени работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» продавал мебель в рассрочку.

В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Достоверных, достаточных доказательств присвоения ответчиком денежных средств, переданных ей покупателями, истцом, ее представителями суду не представлено.

В качестве доказательств суду истцом представлены договоры купли-продажи товара в рассрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 штук (л.д.13-26), указанные договоры заключены от имени ФИО2, подписаны ФИО2, на договорах имеется печать ИП ФИО2, достоверных доказательств того обстоятельства, что по приложенным договорам не получены денежные средства, истцом, ее представителями не представлено.

В обоснование требований истцом, ее представителями не представлено в силу ст. 60 ГПК РФ достоверных доказательств причинения ущерба работником работодателю.

В судебном заседании установлено, что за период работы ответчика истцом не проводилось инвентаризации товара, акты ревизии в суд не представлены, первичные документы, необходимые для передачи товара в подотчет ответчику, в суд не представлены, у истца, ее представителей отсутствуют, на предложение суда предоставить указанные документы, представители пояснили, что иных доказательств не имеется. Не представлены документы, подтверждающие передачу товара ответчику в подотчет, товарные отчеты отсутствуют, нет документов, подтверждающих реализацию товаров (их вид, ассортимент, количество, цену).

Представленные в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают того обстоятельства, что продавец, получив от них как покупателей, денежные средства, не передала их работодателю, показаниями подтверждается покупка товара в магазине «<данные изъяты>» в рассрочку, поскольку документ, подтверждающий их полную оплату, и то, что указанную оплату получила именно ФИО3, не передав ее ИП ФИО2, отсутствует, не представлен.

Суд считает, что копии чеков, представленные в судебное заседание, также не подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 присвоены деньги работодателя, поскольку копия чека с оттиском кассовой машины подтверждает оплату за мебель в сумме <данные изъяты> рублей; а то обстоятельство, что деньги отсутствуют в кассе, не подтверждено актом ревизии кассы за указанное число, ревизия не проводилась; товарный чек на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ФИО2 также не свидетельствует о присвоении денежных средств.

Суд считает, что представленная тетрадь, имеющая надпись «приход», не свидетельствует о принятии мебели в подотчет ФИО3, поскольку не подтверждает, что указанная мебель передается ФИО3, ею принята, подпись о принятии отсутствует.

В судебном заседании установлено, что работодателем не соблюден порядок определения материального ущерба, причиненного работником, поскольку работодателем не выполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, производится в судебном порядке.

Истцом, ее представителями не оспаривается то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Престиж» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день работы ответчика был ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает нарушением порядка проведения инвентаризации.

Установленная актом недостача в размере <данные изъяты> рубля не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представителями истца не оспаривается то обстоятельство, что денежные остатки по кассе ежедневно не снимались, расшифровка фискальной ленты не подтверждает недостачу, акт ревизии надлежащим образом не оформлен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после не допущения ответчика до работы магазин не работал, был опечатан, никто не имел доступа в магазин, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, ее представителями, а также подтверждаются материалами проверки по заявлению ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 заключен договор № 4-Н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на охрану объекта отдела «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», в соответствии с контрольным листом приема объектов и сдачи их хозорганам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» сдавался под охрану и снимался из-под охраны исключительно ФИО2, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически магазин сдавался под охрану и снимался из-под охраны ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ ежедневно магазин сдавался под охрану и снимался из-под охраны ФИО1

Указанные данные дают суду основание для вывода о том, что доступ в магазин имела не только ФИО3, а также о том, что после ее увольнения магазин ежедневно снимался из-под охраны, в магазин был доступ ФИО1, ФИО2, и иных посторонних лиц – ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилась ФИО11 (лист материала 91-93).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении почти трех лет с даты обнаружения ущерба. То обстоятельство, что правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению работодателя в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не имеет правового значения для срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку не приостанавливает течение указанного выше срока, заявление для проведения проверки подано только ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, противоправность действий ответчика не установлена.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, то есть не доказано фактическое причинение ущерба, противоправность поведения работника не доказана, вина не подтверждена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в виде незаконного обогащения, отказать.

Документы хранить при деле до вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.