Решение от 10.07.2020 по делу № 33-2469/2020 от 05.03.2020

Судья Поликарпова С.В.               стр. 127г                               г/п. 150+150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2469/2020                 10 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    с участием прокурора Васильева С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2594/2019 по исковому заявлению Ануфриевой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Павлову Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Павлова Алексея Михайловича, апелляционной жалобе представителя Ануфриевой Ольги Михайловны – Немировой Елены Игоревны, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Ануфриева О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.М. о признании его утратившим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>. Также просила признать ФИО1., <данные изъяты>., ФИО2., <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты>., не приобретшими право пользования по договору социального найма вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Павлов А.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. В квартире также в качестве членов семьи зарегистрированы истец <данные изъяты> Фактически с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает только истец с детьми. Ответчик выехал из спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., вывез свои вещи, с данного времени в квартире не появляется. Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых занимает истец и ее дети с внуком. Третья комната, площадью 10,8 кв.м, которой пользовался Павлов А.М., свободна. Указывает, что Павлов А.М. с супругой приобрели в собственность иную квартиру по адресу: <адрес> где сейчас и проживают. Полагает, что применительно к положениям ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Павлова А.М. следует признать утратившим право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 ФИО3 не приобретшими право пользования, поскольку последние не вселялись в спорную квартиру.

Истец Ануфриева О.М. и ее представитель Немирова Е.И. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Павлов А.М. (действующий за себя и в качестве законного представителя ФИО1., ФИО2., ФИО3 и его представитель Вязьмин В.В. не признали исковые требования.

    Третье лицо Кудрявцев С.Р., представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск», представитель третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска 22 ноября 2019 г. принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Ануфриевой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Павлову Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Павлова Алексея Михайловича, <данные изъяты>, место рождения – <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес>.

Взыскать с Павлова Алексея Михайловича в пользу Ануфриевой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павлова Алексея Михайловича, <данные изъяты>, место рождения – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать».

С данным решением не согласился ответчик Павлов А.М. и представитель Ануфриевой О.М. – Немирова Е.И.

В апелляционной жалобе Павлов А.М. указывает, что его выезд в ДД.ММ.ГГГГ был временным и вынужденным из-за конфликтных отношений с сожителем истца. В материалах дела имеются доказательства (свидетельские показания), что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Павлов А.М. время от времени приезжал в спорное жилое помещение, однако истец и ее сожитель препятствовали в пользовании квартирой (сменили дверной замок и не открывали дверь ответчику).

Полагает, что в материалах дела не содержится достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им был добровольно выражен отказ от права пользования спорным жилым помещением.

    В апелляционной жалобе представитель истца Немирова Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1., ФИО2., ФИО3. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.

    Не соглашается с выводом суда об утрате Павловым А.М. права пользования спорным жилым помещением только с осени ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что свидетельские показания о вселении Павлова А.М. с семьей в спорное жилое помещение летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленными в дело доказательствами. Настаивает на том, что Павлов А.М. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать на даче вместе с супругой. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Вынужденный характер выезда ответчика из квартиры из-за конфликта с сожителем истца опровергается актом СМЭ о его обращении по факту побоев только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени утратил право пользования жилым помещением, то регистрация несовершеннолетних в спорной квартире после отказа их отца от прав на нее не влечет юридических последствий.

    Обращает внимание судебной коллегии, что с момента рождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают с ответчиком Павловым А.М. в квартире их матери ФИО4., что свидетельствует об определении родителями их постоянного места жительства.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Павлова А.М. – Цисинского В.П., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя Ануфриевой О.М. – Немирову Е.И., просившую удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, заключение прокурора Васильева С.В., настаивавшего на отмене решения суда в части отказа в признании несовершеннолетних ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Судом первой инстанции установлено, что Павлов А.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. В квартире также в качестве членов семьи зарегистрированы истец <данные изъяты>

    Спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, возможность проживания ответчиков имеется. Комната площадью 10,8 кв.м выделена ответчику и его несовершеннолетним детям для проживания, не занята истцом и ее детьми, закрыта на ключ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Ануфриевой О.М. иск о признании Павлова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с волеизъявлением ответчика, не желавшим проживать в нем и расторгнувшем в отношении себя договор социального найма. При этом суд пришел к выводу, что в связи с вселением несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3. в спорную квартиру до утраты их отцом права пользования ею, у них возникло право пользования данным жилым помещением, самостоятельно реализовать которое в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могут.

    С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

    Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал истец с детьми и ответчик вместе с будущей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт с применением насилия между сожителем Ануфриевой О.М. – ФИО5 и ответчиком Павловым А.М., в результате чего последний выехал из квартиры. После конфликта Павлов А.М. с будущей супругой ФИО4 снимал жилое помещение, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до заключения брака с ответчиком, приобрела квартиру <адрес> в ипотеку. В данной квартире они стали проживать с ответчиком, но родившиеся в ДД.ММ.ГГГГ. их дети ФИО1., ФИО2., ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства отца.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, было установлено, что непроживание Павлова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире носило временный характер. При этом, он периодически приходил в данное жилое помещение, что подтвердила дочь истца Кудрявцева Е.А., проживавшая в нем.

Судом была дана верная оценка показаний свидетелей, объяснений сторон и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлов А.М. вместе с супругой и несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО2., ФИО3 вселились и на протяжении 1,5 недель проживали в ней.

То обстоятельство, что вселение ответчиком своих несовершеннолетних детей в спорную квартиру и проживание в ней в течение непродолжительного периода времени было обусловлено ремонтом, проводимым в квартире его супруги по адресу: <адрес>, не исключает приобретение несовершеннолетними права пользования ею.

Вселяя в данное жилое помещение детей и определяя его по соглашению с супругой в качестве их постоянного места жительства, регистрируя их в нем по месту жительства, проживая в нем, Павлов М.А. реализовал свои права владения и пользования им как нанимателя.

Данное его право ни стороной истца, ни наймодателем жилого помещения на тот момент оспорено не было.

Поскольку проживание Павлова А.М. в квартире вместе со своими детьми, независимо от его продолжительности, представляло собой реализацию нанимателем своих прав владения и пользования ею, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении ими прав пользования квартирой, в связи с чем доводы жалобы истца и представления прокурора в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что последующее проживание несовершеннолетних ответчиков в ином жилом помещении вызвано действиями их родителей и самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру путем вселения и проживания в ней в силу возраста не могут, основания для признания их не приобретшими право пользования отсутствуют.

Вместе с тем, бездействие Павлова А.М., выраженное в неиспользовании спорной квартиры для проживания, непринятие участия в ее содержании, сохранении, ремонте, оплате жилищно-коммунальных услуг, после выезда из нее в ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии каких-либо препятствий для проживания в ней, недоказанности конфликтных отношений с истцом, правильно расценено судом как добровольный отказ от права пользования ею.

Довод апелляционной жалобы Павлова А.М. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры не может быть принят во внимание, поскольку конфликт с сожителем истца имел место в ДД.ММ.ГГГГ., что не препятствовало ему вместе с детьми жить в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не мешало реализовывать свои жилищные права в дальнейшем. Материалами дела не подтверждено, что в отношениях между истцом и Павловым А.М. случались конфликты после 2014 г. либо возникали непреодолимые препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Более того, ранее занимаемая Павловым А.М. комната площадью 10,8 кв.м в спорной квартире остается свободной, семьей истца не используется, закрыта на ключ, в ней имеется необходимая для проживания мебель. После выезда из квартиры в 2014 г. расходы по ее содержанию ответчик не нес, оплату коммунальных услуг произвел впервые после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, неиспользование Павловым А.М. спорного жилого помещения для проживания в течение длительного периода времени, проживание вместе со своей семьей в квартире супруги при отсутствии действий, направленных на реализацию своих жилищных прав в жилом помещении по месту регистрации, свидетельствуют об отсутствии у Павлова А.М. интереса в пользовании им, равно как о добровольном отказе от своих прав на него.

Оценивая доводы жалобы Павлова А.М., судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательном (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ), в связи с чем длительное добровольное непроживание Павлова А.М. в спорной квартире свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил поведение Павлова А.М. как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Немировой Е.И. и представления прокурора, судебная коллегия указывает на следующее.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░–░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1., ░░░2., ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2., ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░