Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2019 ~ М-3674/2019 от 20.06.2019

<***>

66RS0003-01-2019-003677-14 Дело № 2-3934/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019)

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Дмитрия Владимировича к ООО «СМУ-3 Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ООО «СМУ-3 Строй» (застройщик) и Куликом Д.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до *** передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а участник обязался уплатить за него 500000 руб. Участником долевого строительства обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу передан только ***. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с *** по ***.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** от суммы в 500000 руб. в размере 31516 руб. 66 коп., неустойку за период с *** по *** от суммы 250000 руб. в размере 22862 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании Арустамян А.Б. поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова Н.И. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила уменьшить размеры штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, установлено следующее.

*** между ООО «СМУ-3 Строй» (застройщик) и Куликом Д.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до *** передать участнику долевого строительства объект недвижимости, а участник обязался уплатить за него 500000 руб.

Участником долевого строительства Куликом Д.В. обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен.

Решением суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с *** по ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства истцу передан только ***.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки за период с *** по ***: 500000 руб. х 122 дн. х 1/300 х 7,75 х 2/100 = 31516,66 руб.

Согласно акту выполненных работ, подписанного ***, работы выполнены на сумму 250000 руб., тогда как общая стоимость работ составляет 500000 руб. От *** имеется акт выявленных дефектов. Соответственно, на оставшиеся 250000 руб. работы являются невыполненными.

Таким образом, неустойка от 250000 руб. за период с *** по *** составляет: 250000 руб. х 177 дн. х 1/300 х 7,75 х 2/100 = 22862,50 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика суд не находит.

Следовательно, с ответчика ООО «СМУ-3 Строй» в пользу истца Кулика Д.В. подлежит взысканию неустойка в общем размере 54379,16 руб. (31516,66 + 22862,50). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает, посольку не может придти к выводу об её явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кулика Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованию Кулика Д.В. составит 27 689,58 руб. Указанная сумма штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг № *** от *** и расписки в получении денежных средств истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, и с учетом требований разумности и справедливости приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику ООО «СМУ-3 Строй» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 54379 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27689 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-3 ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2131 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>