Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-571/2020 ~ М-384/2020 от 19.05.2020

11RS0008-01-2020-000779-37                         дело №2-571/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                 г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием третьего лица Ковязиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову ДС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Попову Д.С. с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 55381 руб., выплаченной страхователю Ковязиной И.А., имуществу которой причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, возражений по существу иска не выразил, ходатайств не заявил. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Третье лицо Ковязина И.А. исковые требования поддержала.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что Ковязина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Попов Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни и коридора <адрес>

В связи с вышеназванными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Мегаполис» в лице директора РЛВ, мастера участка МИА был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому причиной залития была протечка водонагревательной газовой колонки в <адрес> (колонка неисправная, была разморожена из-за открытых форточек на кухне).

Квартира № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество признало случай страховым и выплатило страхователю – Ковязиной И.А. страховое возмещение в размере 55381 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении нижерасположенной квартиры, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Следовательно, именно ответчик как собственник вышерасположенной квартиры является лицом, ответственным за убытки.

ПАО СК "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение, обоснованно обратилось в суд с требованиями к ответчику в порядке суброгации.

Размер причиненного Ковязиной И.А. ущерба определен на основании акта оценки, составленного ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком приведенный в акте расчет ущерба не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 55381 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову ДС о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова ДС в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 55381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 43 коп., всего 57242 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Плесовская

Верно

Судья                                             Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года