Решение по делу № 2-283/2015 ~ М-309/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием прокурора Мараховского Н.С.

представителя заявителя по доверенности Кузьминой И.А.

представителя Марксовского РОСП по доверенности Маркина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, заинтересованные лица: Управление ФССП по Саратовской области, Марксовский межрайонный прокурор, Хайлов В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкин А.Н., Кудасова (Поморова) И.В., Калашникова В.В., Макеева С.Ф., Данилова И.А., Макеева Л.А., Щурова Е.М., Щуров М.П., Щуров А.П., Фаткулов В.С., Уткин А.И., Уткина И.В., Яркин В.А., Рыжов С.А., Рыжова Н.Г., <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно П.П. о признании незаконными действий,

установил:

    администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с уточненными в судебном заседании заявлениями о признании действий <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно П.П., полагая незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поступили требования <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно П.П. об исполнении в 30 - дневный срок решения Марксовского городского суда по делу № 2-403/2013 вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на администрацию Марксовского муниципального района возложена обязанность по предоставлению жилых помещений Калашниковой В.В., Макеевой С.Ф., Даниловой И.А., Макеевой Л.А., Щуровой Е.М., Щурову М.П., Щурову А.П., Фаткулову В.С., Уткину А.И., Уткиной И.В., Яркину В.А., Рыжову С.А., Рыжовой Н.Г., и решения Марксовского городского суда по делу № 2-163/2013 вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на администрацию Марксовского муниципального района возложена обязанность по предоставлению жилых помещений Хайлову В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкину А.Н., Кудасовой (Поморовой) И.В.. Требования вынесены в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ММР считает, действия <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. в части вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ и установления срока незаконными по следующим основаниям: для выделения финансирования из местного бюджета на реализацию мероприятий по исполнению решения суда необходимо внесение изменений в местный бюджет, которыми будут перераспределены расходные обязательства муниципального района. В настоящее время в местном бюджете соответствующее финансирование на реализацию данных мероприятий отсутствует, в связи с этим, необходимо инициировать внесение изменений в местный бюджет; необходимо провести процедуры по регистрации права муниципальной собственности, заключить договор мены, зарегистрировать переход права собственности при этом указанным Законом для каждой из названный процедур предусмотрены определенные сроки. Следовательно, исполнить требования в 30-дневный срок, установленные <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. не представляется возможным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марксовского муниципального района в адрес Марксовского РОСП направлено письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение со стороны администрации вышеуказанного решения Марксовского городского суда и отказов Хайлова В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкина А.Н., Кудасовой (Поморовой) И.В., Калашниковой В.В., Макеевой С.Ф., Даниловой И.А., Макеевой Л.А., Щуровой Е.М., Щурова М.П., Щурова А.П., Фаткулова В.С., Уткина А.И., Уткиной И.В., Яркина В.А., Рыжова С.А., Рыжовой Н.Г. от предоставляемого им жилых помещений. Таким образом, <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. грубым образом нарушены права и законные интересы администрации Марксовского муниципального района, так как неисполнение в установленный срок требований повлечет за собой привлечение к административной ответственности администрации Марксовского муниципального района, наложение на нее штрафа, тем самым усугубляя финансирование состояние района. При вынесении требований, Михно П.П. не были учтены вышеназванные положения закона, не позволяющие изначально исполнить решения суда в установленный в требовании срок. Также, Михно П.П., ДД.ММ.ГГГГ года, по данным исполнительным производствам вынесены требования об исполнении решений суда по указанным выше исполнительным производствам, где срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ года, что крайне запутывает администрацию ММР, в какой же срок исполнить решения суда, что также является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данные действия содержат коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, который определен подпунктом а пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.10.2010 г. № 96 (широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения). Просит суд признать незаконными действия <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ и установления 30-дневного срока для его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузьмина И.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в заявлениях.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель по доверенности Маркин Н.В. возражал относительно доводов, изложенных в заявлении и просил отказать в его удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника при получении оспариваемых требований. Также указал, что требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, по истечении срока для добровольного исполнения, уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. в судебное заседание не явился, находится на больничном листе.

В соответствии со ст.167, ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, не признавая обязательной явку, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из заявлений администрации ММР, требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решений суда в течении 30 дней получены ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления в суд.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находятся 7 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/2013 о возложении на администрацию ММР обязанности предоставить в собственность Фактулову В.С., Калашниковой В.В., Макеевой С.Ф., Даниловой И.А., Макеевой Л.А., Щуровой Е.М., Щурову М.П., Уткину А.И., Уткиной И.В., Яркину В.А., Рыжовой Н.Г. Рыжову С.А. благоустроенные, отвечающие установленным требованиям жилые помещения и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-163/2013 о возложении обязанности на администрацию ММР предоставить Хайлову В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкину А.Н., Кудасовой (Поморовой) И.В. благоустроенные, отвечающие установленным требованиям жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства:

1. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-163/13, в пользу взыскателя: Хайлов В.С., адрес взыскателя: <адрес>;

2. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Фаткулов В.С., адрес взыскателя: <адрес>;

3. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Макеева С.Ф., адрес взыскателя: <адрес>;

4. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № вс№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Щурова Е.М., адрес взыскателя: <адрес>.

5. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Уткин А.И., адрес взыскателя: <адрес>

6. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Рыжова Н.Г., адрес взыскателя: <адрес>;

7. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-403/13, в пользу взыскателя: Калашникова В.В., адрес взыскателя: <адрес>.

Должнику - администрации ММР установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанных постановлениях имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

В связи с тем, что требования вступивших в законную силу судебных решений, в нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией не было выполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по каждому исполнительному производству.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), регламентированы ст. 105 Закона № 229 ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами исполнительных производств и объяснениями участников процесса, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Пристав вручил администрации ММР 7 требований об исполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пристав вручил администрации ММР 7 требований об исполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

    Указывая на незаконность действий Пристава во вручении повторных требований ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель указывает на невозможность исполнения решений суда в указанные приставом тридцатидневный срок, что повлечет за собой привлечение к административной ответственности администрации ММР в виде наложения на нее штрафа, тем самым усугубляя финансирование состояние района, отказ взыскателей от предложенных жилых помещений, что не было учтено приставом при вынесении повторных требований, вручение требований с разными сроками исполнения, что крайне запутывает заявителя, в какие именно сроки исполнить решения суда, а также полагает, что действия Михно П.П. содержат коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, который определен подпунктом а пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.10.2010 г. № 96 (широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения).

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области исполнения судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несогласие должника с комплексом мер, проводимых Приставом в рамках возбужденных исполнительных производств и свое видение исполнения судебных актов, не является основанием для признания действий Пристава незаконными и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судом, поскольку обязанность по предоставлению помещений возложена на администрацию ММР вступившими в законную силу решениями суда, подлежащими неукоснительному исполнению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, требования, вынесенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного следует признать, что направленные ДД.ММ.ГГГГ приставом в адрес должника требования не противоречит закону и не нарушают прав последнего, возлагая на него какие либо дополнительные ограничения.

Установление нового срока для исполнения решения суда предусмотрено действующим законодательством.

Об установление нового срока судебный пристав-исполнитель обязан довести до сведения заинтересованных лиц. Название документа, которым указанные лица информируются о новом сроке законом не предусмотрено. При этом имеет значение не его название, а содержание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель довел до сведения должника, что решения суда должны быть исполнены в новый срок, в течение тридцати дней со дня вручения требований и разъяснил права и обязанности, а также ответственность за неисполнение решений суда и требований судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель назвал документ о установлении нового срока исполнения решения суда требованием не свидетельствует о его несоответствии закону. В основу спорного документа положены правомерные действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий.

Требование судебного пристава-исполнителя по установлению срока не нарушают прав должника, поскольку обязанность по исполнению решений суда возложена на должника в силу закона, однако решения не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено. Нежелание быть привлеченным к ответственности за неисполнение судебных актов не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности требований Пристава.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод заявителя в рассматриваемом случае отсутствует, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, заинтересованные лица: Управление ФССП по Саратовской области, Марксовский межрайонный прокурор, Хайлов В.С., Черных Б.П., Соболь Т.М., Курочкин А.Н., Кудасова (Поморова) И.В., Калашникова В.В., Макеева С.Ф., Данилова И.А., Макеева Л.А., Щурова Е.М., Щуров М.П., Щуров А.П., Фаткулов В.С., Уткин А.И., Уткина И.В., Яркин В.А., Рыжов С.А., Рыжова Н.Г., <данные изъяты> старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно П.П. о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.