Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3648/2018 ~ М-2221/2018 от 28.04.2018

дело № 2а-3648/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Журило П.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2018 года и диплома о высшем юридическом образовании,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис-2» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2018 года (№)

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Выбор-Сервис-2» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Калужникова В.Ю. (№) от 20.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований указав, что по результатов внеплановой выездной проверки на основании распоряжения (№) от 29.03.2018 года государственным инспектором труда Колужниковым В.Ю. вынесено предписание (№) от 20.04.2018 г., в соответствии с требованиями которого ООО «Выбор-Сервис-2» обязано произвести доначисления и выплатить Перунову А.Н. доплату за увеличенный объем работы за период с декабря 2017 года по март 2018 года (за уборку площади, превышающей норму, то есть за уборку 2800 кв. м) в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

В ходе проверки инспектором не установлен факт выполнения сотрудником, какой либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями, либо фактическое увеличение объема работ. Сам по себе факт указания площади МКД равной 5800 кв.м. недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты, инспектором не были исследованы журналы производства работ, из которых следует, что фактическая площадь убираемая работником составляет 3000 кв.м., уборка оставшейся площади производилась специализированной техникой.

С указанным предписанием ООО «Выбор-Сервис-2» не согласно, считает его незаконным исходя из того, что нарушения трудового законодательства не являются очевидными, и являются спором между работником и работодателем, не представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения (л.д. 7-9).

В последующем административным истцом представлены дополнения к административному исковому заявлению, согласно которым государственным инспектором труда Калужниковым В. Ю. на основании распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в Воронежской области от 29.03.2018 г. (№) в отношении ООО «Выбор - Сервис - 2» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведения проверки составлен акт от 20.04.2018 г. (№), который в нарушение требований Закона №294-ФЗ Калужниковым В.Ю. своевременно не вручен и не направлен проверяемому лицу непосредственно после завершения проверки. Фактически акт от 20.04.2018 г. не был вручен представителю общества 20.04.2018 г., несмотря на поданное представителем общества заявление с отметкой канцелярии ГИТ в Воронежской области от 20.04.2018 г.

В нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года акт проверки вместе с оспариваемым предписанием был направлен в адрес общества лишь 25.04.2018 г. заказным письмом без уведомления, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора (№), и получен Обществом 26.04.2018 г. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года почтовое уведомление, подтверждающее направлении акта проверки приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.     Инспектором ГИТ Калужниковым В. Ю. не только не выполнены требования по вручению акта проверки и оспариваемого предписания непосредственно после проведения проверки нарочно представителю ООО «Выбор - Сервис - 2», но и нарушены требования в части своевременного направления акта проверки и оспариваемого предписания в адрес ООО «Выбор - Сервис - 2» почтовой корреспонденцией непосредственно в день окончания проверки.

Непредставление акта проверки отнесено к грубым нарушениям Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки на основании ч.1, п.п.2.6 ч.2 ст.20 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Представитель административного истца Журило П.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2018 года и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании заявленные административные исковые требования подержал.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Перунов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и подтверждается материалами дела, что с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области 29 марта 2018 г. издано распоряжение (приказа) (№) о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Выбор – Сервис – 2» (л.д. 50-51).

По результатам проведения проверки составлен акт от 20 апреля 2018 г. (№), согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: согласно п. 1 трудового договора № 21 от 15.12.2017 г. Перунов А.Н. принят на работу в порядке перевода от ИП (ФИО1) в ООО «Выбор-Сервис-2» дворником участка № 5 по адресу: <адрес> Перунову А.Н. установлен должностной оклад в размере 13 050 руб. с Правилами внутреннего трудового распорядка Перунов А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в п. 8 трудового договора № 21 от 15.12.2017 г. Пунктом 10 трудового договора № 21 от 15.12.2017 г. Перунову А.Н. установлена шестидневная рабочая неделя и семичасовой рабочий день. Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. факт работы Перуновым А.Н. в выходные дни не установлен.

Статьей 136 ТК РФ не предусмотрено выдача расчетных листков работникам под роспись, поэтому установить факт не выдачи Перунову А.Н. расчетных листков не представляется возможным.

Пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Выбор-Сервис-2», утвер. Приказом № 1 от 31.12.2014 г. установлено «на месячную тарифную ставку (должностной оклад) для дворников норма обслуживаемой площади составляет 3000 кв.м.».

Из пояснения от 09.04.2018 г.    № 8 за подписью директора ООО «Выбор-Сервис-2» (ФИО2) установлено, что «проведенным обмером фактически убираемой площади установлено, что обслуживаемая Перуновым А.Н. площадь составляет 5800 кв.м.».

Таким образом, Перуновым А.Н. фактически производилась уборка площади 5800 кв.м., что превышает норму обслуживаемой площади, установленную Правилами внутреннего трудового (п. 3.2.3 ПВТР) на 2800 кв.м.

В нарушение ст. 60.2 ТК РФ письменное согласие от Перунова А.Н. на увеличение объема работ работодателем к проверке не предоставлено.

Из расчетных ведомостей за декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. установлено, что Перунову А.Н. начислялась заработная плата согласно условиям трудового договора исходя из должностного оклада 13050.0 руб. в месяц.

Приказом № 1-к от 09.01.2018 г. за личный вклад работника в обеспечение выполнения поставленных задач и качественное оказание услуг по итогам работы за декабрь 2017 г. Перунову А.Н. начислена и выплачена премия в размере 12 160.08 руб., приказом № 18-к от 06.02.2018г. за личный вклад работника в обеспечение выполнения поставленных задач, качественное оказание услуг, напряженность и интенсивность работы по итогам работы за январь 2018 г. Перунову А.Н. и выплачена премия в размере 22 583.00 руб., приказом № 27-к от 05.03.2018 г. за личный вклад работника в обеспечение выполнения поставленных

задач, качественное оказание услуг, напряженность и интенсивность работы по итогам работы за февраль 2018 г. - Перунову А.Н. начислена и выплачена премия в размере 22 583 руб.

Документов, подтверждающих начисление и выплат Перунову А.Н. денежные средств за уборку площади, превышающую норму обслуживаемой площади за декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 года работодателем к проверке не предоставлено.

В нарушение ст. 151 ТК РФ доплата (за увеличение объема работ) за уборку площади превышающую норму обслуживаемой площади Перунову А.Н. не производилась.

Пунктом 3.3.3 должностной инструкции дворника, увер. 01.11.2017 г. (с должностной инструкцией Перунов А.Н. ознакомлен 14.12.2017 г., о чем свидетельствует его подпись) установлено в рамках трудовой функции, указанной в пп. 3 п. 2.1.1 (работы по уборке твердых покрытий придомовой территории в зимних условиях) дворник расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, выполняет скалывание наледи тротуаров, обочин внутридворовых подъездов, отместок, хозяйственных и контейнерных площадок, парковок, осуществляет удаление и складирование снега и сколотого льда в специально отведенное место, производит посыпку тротуаров обочин внутридворовых подъездов, отместок, хозяйственных и контейнерных площадок, парковок противогололедными составами, очищает от и наледи крышки канализационных, пожарных и газовых колодцев, производит погрузку снега и сколотого льда в автомобили для удаления с придомовой территории, также в рамках трудовой функции, указанной в пп. 4 п. 2.1.1 (сопутствующие работы в технических помещениях жилого дома) дворник выполняет уборку подвалов и чердачных помещений, очищает от снега и наледи наружные ступени входа в подвальное помещение, посыпает ступени входа в подвальное помещение противогололедными составами, производит удаление снега, наледи и сосулек с крыши, навесов и фонарей жилого здания.

Таким образом, уборка наружных ступеней входа в подвальное помещение и уборка поликарбоната на приямках от снега и наледи согласно должностной инструкции входит в должностные обязанности Перунова А.Н.

Работодателем к проверке предоставлена служебная записка уборщицы, работающей по адресу: <адрес> из которой установлено, что попасть в помещение, где находится туалет и рукомойник можно в течение недели с 8-00 до 17-00 кроме воскресенья.

Из предоставленной накладной № 5 от 29.03.2018г. установлено, что Перунову А.Н. выдавался инвентарь для уборки прилегающей придомовой территории - две лопаты, в получении которых он расписался. Также согласно акту от 10.04.2018 г. Перуновым А.Н. был сдан инвентарь для уборки прилегающей придомовой территории, а именно - движок для уборки снега 5 шт., лопата снеговая - 6 шт., грабли веерные - 4 шт., тяпки - 2 шт. и другой инвентарь, всего 18 позиций. От подписания акта Перунов А.Н. отказался, о чем сделана запись в акте.

Перуновым А.Н. были получены перчатки х/б 2 пары 15.12.2017 г., жилет сигнальный 02 апреля 2018 г., перчатки с полимерным покрытием 3 пары 03.04.2018 г., что подтверждается его подписями в карточке СИЗ. От получения другой спецодежды Перунов А.Н. отказался, что подтверждается докладными записками специалиста (ФИО3) от 19.12.2017 г., от 27.03.2018 г. и объяснительными Перунова А.Н. от 27.03.2018г. и от 29.03.2018 г.

Приказами № 1-в от 30.01.2018 г., № 3-в от 16.03.2018 г., № 4-в от 28.03.2018 г., № 5-в от 04.04.2018 г. к Перунову А.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Дисциплинарные взыскания применены к Перунову А.Н. в соответствие со ст. 192, 193 ТК РФ.

В нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, ст. 211, ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил информирование работника Перунова А.Н. о полагающихся ему СИЗ, в карточке учета и выдачи СИЗ Перунова А.Н. отсутствуют сведения о положенных по нормам выдачи СИЗ, также не указаны пункты типовых норм, не указаны сроки (количество на год) на которые выдаются СИЗ (л.д. 54-57).

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Калужниковым В.Ю. ООО «Выбор - Сервис - 2» выдано предписание (№) согласно которому в срок до 10.05.2018 г. ООО «Выбор - Сервис - 2» должно произвести доначисление и выплатить Перунову А.Н. доплату за увеличенный объем работы за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года (за уборку площади превышающей норму, то есть за уборку 2800 кв.м.), в соответствии со ст. 151 ТК РФ (л.д. 58-59).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Изложенные в предписании требования произвести доначисление и выплатить Перунову А.Н. доплату за увеличенный объем работы за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года (за уборку площади превышающей норму, то есть за уборку 2800 кв.м.), в соответствии со ст. 151 ТК РФ являются, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

    Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности предписания.

На основании изложенного суд полагает предписание (№) от 20.04.2018 года, выданное Государственной инспекцией труда в Воронежской области незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная административным истцом при подаче иска, подлежит взысканию с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу ООО «Выбор - Сервис - 2».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис-2» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2018 г. (№) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20.04.2018 года (№)

Взыскать с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис-2» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 20.04.2018 года (№) выданного Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис-2» до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено      02 июля 2018 г.