Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-1813/2019 от 15.05.2019

КОПИЯ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогового С. Н. к Логачеву А. В., Логачевой В. И., Логачеву В. А., Логачеву В. А., Логачевой Е. Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление МВД России по <адрес> полиции № <адрес>, публичное акционерное общество «Сбербанк России») о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Роговой С.Н. обратился в суд с иском к Логачеву А.В., Логачевой В.И., Логачеву В.А., Логачеву В.А., Логачевой Е.Н., в котором просил:

признать Логачеву В. И., Логачева В. А., Логачева Ви­талия А. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Логачева А. В., Логачеву Е. Н., Логачеву В. И. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Роговой С. Н. является законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответст­вии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипо­течного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 1.6. вышеназванного Дого­вора Логачев А. В. обязался сняться с регистраци­онного учета и освободить недвижимость в соответствии о ст.558 ГК РФ. Однако ответ­чик свои обязательства не исполнил в полном объеме снявшись с регистрационного учета не выселился из домовладения, кроме этого незаконно без ведома истца, незаконно удерживая на руках домовую книгу, прописал в него своих членов семьи: Логачеву Вален­тину И., Логачева В. А.. Истец неоднократно просил ответчика в устной форме о снятии с регистрационного учета и выселении всех ответчиков, но по­следним просьба была игнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомил ответчика о снятии его и членов его семьи с регистрационного учета и выселении из жилого дома, о чем свидетельствует подпись ответчика на данном уведомлении. Поскольку, ответчик проигнорировал требования, истец обратился в Управление МВД РФ по городу Ставрополю Отдел Полиции №, с заявлением о снятии с регистрационно­го учета граждан: Логачева В. А., Логачева В. А., Лога­чевой В. И. зарегистрированных по месту пребывания в жилом помеще­нии расположенном по адресу <адрес>. На данное заявление был получен отказ в связи с тем, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия граждан производится в строго определенном законном порядке. В обстоятельствах указанных истцом в обращении не являются для снятия ука­занных лиц с регистрационного учета. В связи с чем, было рекомендовано обратится в су­дебные органы. Однако ответчики: Логачев А. В., Логачева Е. Н., Логачева В. И., Логачев В. А., Логачев В. А.­вич, препятствуют истцу в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим на пра­ве собственности домовладения, продолжают быть зарегистрированными о данному адре­су и постоянно проживают в нем. По имеющимся основаниям Логачев В. А.­вич находится за пределами РФ последние пять лет. Что могут подтвердить соседи. Истец как собственник жилого дома не заключал договор (соглашение) найма или без­возмездного пользования жильем с ответчиками, следовательно Логачев А. В.­вович, Логачева Е. Н., Логачева В. И., Логачев В. А., Логачев В. А. утратили право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационно­го учета и выселении, однако на просьбы не отреагировали. Таким образом, ответчики: Логачев А. В., Логачева В. И., Логачев В. А., Логачев В. А. утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона на основании договора купли-продажи недви­жимости, следовательно, должны быть сняты с регистрационного учета принудительно и выселены из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2019, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк, поскольку спорное имущество – жилой дом, приобретено с использованием средств ипотечного кредитования. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца Рогового С.Н. по доверенности Погожева И.Д. в судебном заседании поддержала требования истца Рогового С.Н. и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Роговой С.Н. и ответчики Логачев А.В., Логачева В.И., Логачев В.А., Логачев В.А., Логачева Е.Н. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца и ответчиков судебные извещения считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами лица.

На оснвоании изложенного, суд признал истца Рогового С.Н. и ответчиков Логачева А.В., Логачеву В.И., Логачева В.А., Логачева В.А., Логачеву Е.Н. извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, в том числе ответчиков Логачева А.В., Логачевой В.И., Логачева В.А., Логачева В.А., Логачевой Е.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, которое занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управления МВД России по городу Ставрополю, ПАО Сбербанк, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о его времени и месте. В материалах дела имеется ходатайство представителя Управления МВД России по городу Ставрополю о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Старший помощник прокурора <адрес> Чепурная Н.А. в судебном заседании полагала требование истца о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Роговой С.Н. является собственником жилого дома площадью 373,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца Рогового С.Н. возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи объекта недвижимости с использование средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 8-16).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Логачев А. В. и Логачева Е. Н. были зарегистрированы в указанной жилом доме истца до 2016 года. Остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу по настяощее время: Логачева В. И. с ДД.ММ.ГГГГ, Логачев В. А. и Логачев В. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков права на проживание в жилом доме истца.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Рогового С.Н. о признании ответчиков: Логачеву В. И., Логачева В. А. и Логачева В. А., - утратившими право пользования жилым домом истца; о выселении ответчиков Логачева А. В., Логачеву Е. Н., Логачеву В. И. из жилого дома истца, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Суд не может подменить собой уполномоченный орган миграционного учета соответствующего отдела полиции и произвести действия по снятию лиц с регистрационного учета.

Данная обязанность возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о снятии ответчиков Логачеву В. И., Логачева В. А. и Логачева В. А. с регистрационного учета в жилом помещении не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рогового С. Н. – удовлетворить частично.

Признать Логачеву В. И., Логачева В. А., Логачева Ви­талия А. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить Логачева А. В., Логачеву Е. Н., Логачеву В. И. из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения.

Требование Рогового С. Н. о снятии ответчиков: Логачеву В. И., Логачева В. А., Логачева Ви­талия А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия Логачеву В. И., Логачева В. А., Логачева Ви­талия А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2019.

Судья подпись М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я