Определение по делу № 22-122/2012 от 29.02.2012

Судья Бражников Е.Г.            Дело № 22–122             2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                27 марта 2012 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Кадакоевой М.М. и Четыз С.Г.

при секретаре Теучеж Ф.А.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Майкопского района Зарецкого А.С. и кассационным жалобам осужденного Кришталева Д.Н. и его защитника, адвоката Кочергиной Ю.А., адвокатов Степаница О.А. в интересах осужденного Бизермана В.В., Егорова А.А. – в интересах осужденного Шаловко В.В. на приговор Майкопского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым:

БИЗЕРМАН <данные изъяты> ранее не судимый

признан виновным и осужден:

– по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

– по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

– по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРИШТАЛЕВ <данные изъяты> ранее судимый:

– 11 августа 2009 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19.01.2010 года

признан виновным и осужден:

– по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАЛОВКО <данные изъяты>, 1 ранее судимый:

     - 10.06.2004 года приговором Верховного Суда Республики Адыгея по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 25.07.2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 21 день,

признан виновным и осужден:

– по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

– по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2004 года и окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 14 февраля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 сентября 2011 года по 13 февраля 2012 года.

Взыскано с Бизермана В.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 2000 руб.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Бизермана В.В., Кришталева Д.Н. и Шаловко В.В. по системе видеоконференцсвязи, их защитников, адвокатов Егорова А.А., Кочергиной Ю.А. и Степаница О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Бизермана В.В. и снижении назначенного ему наказания по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО12.

    В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО12, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил одинаковое наказание как и по эпизоду хищения имущества ФИО11, по которому не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Кришталев Д.Н. просит смягчить приговор путем снижения наказания, полагая, что суд не учел его социальное положение, нахождение в гражданском браке с женщиной, имеющей двухлетнюю дочь и в связи с этим неработающей, кормильцем которых он является, а также помогает своей матери, имеющей еще двоих малолетних детей. Считает, что суд не обратил внимание на показания свидетеля ФИО15 о применении к ним насилия при задержании.

Защитник осужденного Кришталева Д.Н., адвокат Кочергина Ю.А. просит изменить приговор, полагая, что в действиях ее подзащитного по ч.4 ст. 166 УК РФ отсутствует признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в обоснование своих доводов указывает, что в момент нападения на потерпевшего ФИО14 никто, кроме ее подзащитного, не совершал никаких действий по применению насилия и иных действий, направленных на незаконное завладение автомобилем, поскольку другие участники покинули автомобиль. Когда автомобиль начал движение, в нем находился только ее подзащитный, который неправомерно завладел, начал на нем передвигаться, а затем позвал Бизермана В.В. и ФИО15 и вместе с ними передвигался на уже угнанном автомобиле.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15 и подсудимых Бизермана В.В. и Шаловко В.В.

Адвокат Степаница О.А. в защиту интересов осужденного Бизермана В.В. просит изменить приговор, полагая его несправедливым по эпизоду хищения кроссовок у Трофимова, поскольку по этому преступлению, по которому суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, возвращение похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего), назначено одинаковое наказание – 2 года лишения свободы, как и по эпизоду хищения винтовки у Преподобного, по которому не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что материалами уголовного дела не доказано и не подтверждено участие Бизермана В.В. в каких-либо действиях, направленных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО14, так как в приговоре по данному эпизоду суд не указал на определенные последовательные действия, которые совершил Бизерман В.В. для достижения преступного результата.

Адвокат Егоров А.А. в защиту интересов осужденного Шаловко В.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО14, осужденных и свидетеля ФИО15 доказано и подтверждено, что его подзащитный не совершал никаких действий по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего и краже из него принадлежащих потерпевшему вещей.

Указывает, что в обоснование виновности Шаловко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, суд сослался на то, что он совместно с Кришталевым Д.Н. и Бизерманом В.В. действовали в рамках совместно выработанного плана о том, что Кришталев Д.Н. накинет водителю такси веревку на шею, напугает водителя удушением и они завладеют автомобилем.

Между Шаловко В.В., Бизерманом В.В. и Кришталевым Д.Н. действительно был разговор о неправомерном завладении автомобилем такси, но Шаловко В.В., как Бизерман В.В. и ФИО15, воспринял это как шутку, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18 и осужденных Кришталева Д.Н. и Бизермана В.В.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что Шаловко В.В. вместе с Кришталевым Д.Н. и Бизерманом В.В. передвигался на угнанном автомобиле, и ссылается на показания Кришталева Д.Н., что в момент завладения автомобилем в нем находился только он и после того, как начал на нем передвигаться, посадил Бизермана В.В. и ФИО15, а Шаловко В.В. в автомобиль не садился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Бизерман В.В., Кришталев Д.Н. и Шаловко В.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ст. <адрес>, <адрес>: согласно предварительной договоренности Бизерман В.В. с мобильного телефона заказал в ООО «<данные изъяты>» автомашину в ст. <адрес>, приготовил и передал ФИО17 веревку, чтобы накинуть на шею водителю и душить его, а в случае сопротивления, он и Шаловко В.В. окажут помощь в подавлении сопротивления водителя; на прибывшем автомобиле под управлением ФИО14 стали двигаться в ст. Севастопольскую; по пути Кришталев Д.Н. попросил водителя остановить машину, накинул ему на шею веревку и стал душить, но ФИО14 удалось освободиться от веревки, покинуть салон автомашины и убежать, после чего Кришталев Д.Н. завел автомашину и все вместе уехали с места преступления; впоследствии недалеко от ст. <адрес> оставили на дороге автомашину, из салона которого Бизерман В.В. забрал автомагнитолу, мобильный телефон, складной нож в чехле общей стоимостью 3976 руб. 25 коп., а Шаловко В.В. – подушку перьевую и одеяло байковое общей стоимостью 1035 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО14

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бизерман В.В., находясь в домовладении №1 по <адрес> в ст. <адрес>, <адрес>, открыто похитил кроссовки «Sprandi» стоимостью 960 руб., принадлежащие ФИО12, и пневматическую винтовку «Байкал» стоимостью 2560 руб., принадлежащую ФИО11

В июле 2011 года на окраине ст. <адрес> с дикорастущей конопли Бизерман В.В. собрал содержащие наркотическое средство части растения массой 81.3 грамма, что является крупным размером, изъятые затем у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № 1 по <адрес> в ст. <адрес> Кришталев Д.Н. на почве личных неприязненных отношений избил ФИО11 руками и ногами, нанося ему удары по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой теменной области и области левого глаза, ушиба грудной клетки, перелома 8-го ребра справа по подмышечной линии без смещения отломков, влекущие за собой по совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кришталева Д.Н. о несправедливости назначенного наказания и его защитника, адвоката Кочергиной Ю.А. об отсутствии в его действиях предварительного сговора с Бизерманом В.В. и Шаловко В.В. на неправомерное завладение автомобилем, адвокатов Степаница О.А. и Егорова А.А. о недоказанности участия осужденных Бизермана В.В. и Шаловко В.В. в неправомерном завладении автомобилем, а Шаловко В.В. – еще и в совершении кражи из салона автомашины, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мера наказания осужденному Кришталеву Д.Н. в виде лишения свободы назначена в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено (т.3, л.д. 184-186, т. 4 л.д. 288, 299-300), что Кришталев Д.Н. состоит с женщиной в гражданском браке и является кормильцем ее малолетней дочери, а также помогает матери, у которой еще двое малолетних детей (т.1, л.д. 174-175).

По смыслу ст. 166 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 31) при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Наличие предварительной договоренности между Бизерманом В.В., Кришталевым Д.Н. и Шаловко В.В. на неправомерное завладение автомобилем с применением насилия к водителю подтверждается показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что в его присутствии Шаловко В.В., Бизерман В.В. и Кришталев Д.Н. договорились ехать на такси в станицу Севастопольскую, для чего Кришталев Д.Н. предложил накинуть удавку на шею водителю такси и забрать машину, на что другие согласились и все вместе вышли из комнаты во двор; а также свидетеля ФИО15, подтвердившей, что в присутствии ее и ФИО18 Шаловко В.В. предложил поехать в ст. Севастопольскую к родственнику, но в связи с отсутствием денег на оплату такси Кришталев Д.Н. предложил доехать бесплатно, забрав машину у водителя такси, накинув ему веревку на шею, на что Бизерман В.В. и Шаловко В.В. согласились и все вместе вышли из комнаты во двор, а когда вернулись обратно, то Кришталев Д.Н. держал в руках белую синтетическую веревку длиной около 50 см., которую впоследствии, во время поездки на такси в ст. Севастопольскую, накинул на шею водителя и стал затягивать (т.1 л.д. 145-147, 157-161, т. 4, л.д. 304-312).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО18 и ФИО15 или в том, что они могут оговорить осужденных, у суда не имелось, поскольку ФИО18 проживал в одном доме с Бизерманом В.В. и Шаловко В.В., который сожительствовал с ФИО15

Участие осужденных Бизермана В.В., Кришталева Д.Н. и Шаловко В.В. в неправомерном завладении автомобилем, а также совершении Шаловко В.В. кражи имущества водителя такси из салона автомашины подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании (т.4, л.д. 307-312) о том, что когда водителю такси удалось вырваться и убежать, ФИО19 завел машину и позвал всех в машину, куда сели Бизерман В.В., Шаловко В.В. и она; все вместе поехали в ст. <адрес>. Из машины она взяла мужской кошелек и сумку, Бизерман В.В. – автомагнитофон и мобильный телефон, а Шаловко В.В. – подушку и одеяло, которые утром были изъяты сотрудниками полиции.

Суд обоснованно дал критическую оценку и положил в основу приговора показания осужденных Бизермана В.В., Кришталева Д.Н, и Шаловко В.В. на предварительном следствии, данные ими в присутствии защитника и будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в ходе которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку их доводы в судебном заседании о том, что давали эти признательные показания под воздействием сотрудников полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также книгой осмотра лиц, содержащихся в ИВС, из которой видно, что при помещении в ИВС у осужденных Бизермана В.В., Кришталева Д.Н. и Шаловко В.В. не установлены телесные повреждения и жалоб на состояние здоровья они не заявляли.

Доводы кассационного представления прокурор и кассационной жалобы адвоката Степаница О.А. в части несправедливости наказания, назначенного осужденному Бизерману В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими наказание Бизерману В.В. обстоятельствами по эпизоду открытого хищения кроссовок стоимостью 960 руб. у потерпевшего ФИО12 чистосердечное признание и раскаяние, а по эпизоду открытого хищения пневматической винтовки стоимостью 2560 руб., принадлежащей потерпевшему ФИО11, суд не установил смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, за оба преступления суд назначил одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении положений ст. 60 УК РФ и является основанием для изменения приговора в отношении Бизермана В.В.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного Бизермана В.В. подлежит изменению, а в отношении осужденных Кришталева Д.Н. и Шаловко В.В. – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Степаница О.А. в части несправедливости назначенного Бизерману В.В. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда от 14 февраля 2012 года в отношении осужденного Бизермана Виталия Викторовича изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденного Бизермана Виталия Викторовича, Кришталева Дмитрия Николаевича и Шаловко Вадима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кришталева Д.Н., адвокатов Егорова А.А., Кочергиной Ю.А. и Степаница О.А. по другим доводам – без удовлетворения.

Председательствующий - Чич И.Я.

Судьи: Кадакоева М.М. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            И.Я. Чич