Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 по делу № 02-0448/2022 от 05.07.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-448/2022

Апелляционное производство № 33-200/2023

УИД 77RS0001-02-2021-011550-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Соколовой (Прониной) Д.С., Прониной Т.Н., Пронина А.С. по доверенности Лисова А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прониной Т.Н., Пронина А.С., Соколовой (Прониной) Д.С. к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета недействительным, проведение перерасчета незаконно начисленных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Т.Н., Пронин А.С., Соколова Д.С. обратились с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета от 15 октября 2020 года недействительным, обязании произвести перерасчет незаконно начисленной суммы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истцов Пронина А.С., Соколовой (Прониной) Д.С., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прониной Т.Н., представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пронина Т.Н., Пронин А.С., Соколова Д.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: ....

ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

15 октября 2020 года представителем ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» фио был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды.

В ходе проведения работ по снятию показаний и проверки состояния КПУ по вышеуказанному адресу выявлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу ИПУ: нарушение целостности прибора учета, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие контрольной пломбы, повреждение контрольной пломбы, отсутствие индикатора антимагнитной пломбы.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что все приборы учета в квартире исправны, в работу приборов они не вмешивались, оспариваемый акт составлен с грубыми нарушениями установленного порядка, при проверку приборов учета представитель ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» не предоставил полномочия.

Также из искового заявления следует, что 24 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о перерасчете начисления штрафа, поскольку за период с июля по август в квартире, принадлежащей истцам, проходил ремонт с заменой всех труб на полипропиленовые.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не обеспечили надлежащее состояние индивидуальных приборов учета, своевременно не установили нарушение целостности контрольных пломб и не сообщили об этом в управляющую организацию, в связи с чем ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу в установленном законом порядке.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечают.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Актом от 15 октября 2020 года зафиксированы следующие нарушения: нарушение целостности прибора учета, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие контрольной пломбы, повреждение контрольной пломбы, отсутствие индикатора антимагнитной пломбы.

В Разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила) определен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, а в абзаце 1 пункта 81(11) установлены требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункт 81(11) Правил).

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличие или отсутствие целостность установленных в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 22 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР судебных экспертиз «РиК».

Как следует из заключения эксперта № 857/22 от 19 декабря 2022 года, при осмотре пространства под кухонной мойкой было зафиксировано наличие двух приборов учета воды 12-1735834 – счетчик холодного водоснабжения, 12-1750988 – счетчик горячего водоснабжения. Два других счетчика находятся в сантехнической нише туалета, а именно: 12-17447700 – счетчик холодного водоснабжения, 12-1750993 – счетчик горячего водоснабжения.

При осмотре счетчиков учета воды экспертом было зафиксировано следующее: все приборы учета находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют механические повреждения, крышки стекла плотно примыкают к корпусу прибора, надежно закреплены, на всех счетчиках установлены пломбы, отсутствуют повреждения проволоки, на всех приборах учета установлены магнитные ленты.

Эксперт отмечает, что в санузле на счетчиках 12-17447700 и 12-1750993 магнитные ленты отсутствуют. Следов старых магнитных лент не обнаружено, определить, были ли магнитные ленты наклеены на счетчики в сантехническом шкафе в туалете, не представляется возможным.

Из выводов эксперта следует, что в ходе натурного осмотра квартиры по адресу: адрес было установлено, что на всех индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды № 12-1735834, № 12-1744770, № 12-1750988 и № 12-1750993 отсутствуют нарушение целостности прибора учета, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие контрольной пломбы, повреждение контрольной пломбы, отраженные в акте ответчика от 15 октября 2020 года. На счетчике 12-1744770 и счетчике 12-1750993 отсутствует магнитная лента, при этом следов ее демонтажа не зафиксировано.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности, равно как в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений целостности установленных в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды не установлено, законных оснований для начисления платы за коммунальные услуги по повышенному коэффициенту у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» произвести перерасчет незаконно начисленной суммы размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Рассматривая требования истцов о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 15 октября 2020 года недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 82 Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с пунктом 85 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Согласно пункту 85 Правил указанные в пункте 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Оснований для признания оспариваемого акта недействительным по мотивам нарушения правил его составления судебная коллегия не усматривает, поскольку из объяснений Прониной Т.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, несмотря на личное отсутствие собственника, доступ в помещение исполнителю был предоставлен ее дочерью, при этом сам акт содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подпись представителей исполнителя коммунальных услуг, а также имеется отметка о том, что собственник от подписи акта отказался, вышеуказанными правилами не предусмотрено обязательность проставления подписей свидетелей в акте.

Вместе с тем, поскольку был достоверно установлен факт отсутствия указанных в акте нарушений целостности установленных в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды, постольку законных оснований для начисления платы за коммунальные услуги по повышенному коэффициенту у ответчика не имелось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей, ввиду неправомерного начисления повышенной платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, судебная коллегия находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере  9 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого истца, при этом оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск требования Прониной Т.Н., Пронина А.С., Соколовой (Прониной) Д.С. удовлетворить частично.

Обязать ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» произвести перерасчет незаконно начисленной Прониной Т.Н., Пронина А.С., Соколовой (Прониной) Д.С. суммы размера платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Прониной Т.Н., Пронина А.С., Соколовой (Прониной) Д.С. компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца), штраф ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. (░░ 1 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: