Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 (2-6524/2015;) ~ М-5882/2015 от 09.11.2015

дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Т. Г. к Киселеву Д. Г., Тугушеву Х. А. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица Кокорева Т.Г. обратилась в суд с требованиями обязать ответчиков Киселева Д.Г., Тугушева Х.А. привести принадлежащую им на праве собственности выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что судебным решением произведен раздел жилого дома между истцом и ответчиками таким образом, что часть дома истицы на втором этаже расположена над помещениями части дома ответчиков на первом этаже. Жилой дом старого года постройки требует постоянного ухода и содержания, что ответчиками не осуществляется. Эти действия привели к тому, что создана угроза разрушения части дома истицы. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В судебном заседании истица и ее представитель Ларенкова Т.Б. требования иска поддержали, с учетом выводов судебной экспертизы просили возложить на ответчиков обязанность выполнить тот объем работ, который указан в экспертном заключении. Поскольку от ответчиков поступили категорические возражения по иску, просили суд применить положения ст.206 ГПК РФ.

Ответчик Киселев Д.Г. против иска возражал, пояснил, что жилой дом является фактически аварийным, не подлежит ремонту и реконструкции, выполнение каких-либо строительно-технических работ в нем нецелесообразно и разрушительно. Действия истицы считает направленными исключительно причинить вред ответчикам. Ранее, когда ими предпринимались действия по ремонту их помещений, она вызывала полицию под тем предлогом, что они хотят разрушить дом.

Представитель ответчика Тугушева Х.А. по доверенности Киселева Н.Х. против иска возражал, пояснила, что возложение на собственника обязанности по ремонту дома не предусмотрено законом, в силу которого все собственники должны нести обязанности по содержанию своей собственности. Утверждая, что такая обязанность истицей выполняется, ею не представлено таких доказательств. Жилой дом в силу его состояния, по мнению ответчика, не подлежит ремонту, опасен для проживания в нем, полагает, что его необходимо снести. Действия истицы оценивает как злоупотребление правом. Установленную экспертом сумму считает завышенной, выводы эксперта о целесообразности сохранения жилого дома и его ремонта – необоснованными, действия суда, рассматривающего такие требования, – предвзятыми.

Эксперт Бурмистров А.О. при опросе в судебном заседании выполненное им ранее в ходе полицейской проверки по заявления истицы экспертное заключение и выполненное при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертные заключения поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда от 22.12.2010 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 г. за Кокоревой Т.Г. – собственником 0.73 долей жилого дома по адресу: <адрес>, - признано право собственности на самовольные строения лит.а3 (веранда), лит.А3 (душевая), надворное строение лит.Г8, произведен выдел ее доли по варианту №1 экспертного заключения по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики Киселев Д.Г. и Тугушев Х.А. – собственники 0,09 и 0,18 долей соответственно – указанными решениями выделены в общую долевую собственность, их доли в выделенной им части дома перераспределены и установлены Киселеву Д.Г. – 1/3 доли, Тугушеву Х.А. – 2/3 доли.

Постановлением ОД МУ МВД России «Пушкинское» уголовное дело в отношении причинения умышленного вреда имуществу Кокоревой Т.Г. прекращено (л.д.36-42). При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии длительного конфликта между сторонами по поводу использования и содержания жилого дома по указанному адресу.

Как следует из выводов экспертного заключения Бурмистрова А.О., составленного в ходе полицейской проверки заявления Кокоревой Т.Г., установлено, что повреждения в части дома истицы, которые она связывала с умышленными действиями ответчиков, вызваны устареванием и частичным разрушением конструктивных элементов жилого дома по указанному адресу.

В рамках экспертизы экспертом исследовались помещения, занимаемые сторонами, описано их состояние.

Согласно выполненному в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертному заключению Бурмистрова А.О., при установленном состоянии жилого дома по указанному адресу для обеспечения безопасности его эксплуатации в части дома ответчиков необходимо выполнение строительно-технические работы по замене обшивки строений лит.А2, лит.а, выполненных на каркасной основе, обшивки части бревенчатых стен с внешней стороны (поскольку облицовочный материал не выполняет функций защиты), а так же работы по усилению каркаса с установкой дополнительных опор и перевязкой существующих опор, всего на общую сумму 274 839 руб.

Как следует из экспертного заключения и как пояснил эксперт в судебном заседании, все указанные им к выполнению строительно-технические работы являются необходимыми для поддержания состояния всего жилого дома, в том числе и для истицы, в состоянии, позволяющим эксплуатацию дома по целевому назначению. Судебными решениями произведен выдел долей истца таким образом, что часть помещений истца (на втором этаже) расположена над помещениями ответчиков (на первом этаже). Это влечет за собой взаимосвязь состояния помещений истца от состояния помещений ответчика. Из-за этого же самостоятельный снос помещений ответчиков, о чем они заявляют, невозможен, он повлечет за собой снос строений истца. В отсутствие согласия истца на это, при выполнении собственниками поддерживающих состояние дома мероприятий, снос дома признан экспертом нецелесообразным.

Оба заключения эксперта приняты судом в качестве допустимых доказательств, полученных в установленном ГПК РФ и УПК РФ порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, выводы эксперта носят последовательный и ясный характер, содержит наглядные иллюстрирующие фото-материалы.

Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца и ответчиков по вопросу состояния находящегося в их собственности жилого дома и фактических обстоятельств пользования сторонами этим домом, в связи с чем принимаются судом за основу решения.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду ответчиками не представлено.

Все доводы ответчиков о недопустимости выполнения указанных экспертом ремонтных работ в доме носят характер предположений.

Доводы ответчиков о том, что расходы по ремонту, определенному экспертом, должны быть возложены на всех собственников в соответствии с их долями в праве собственности на дом, в том числе и на истца, судом отклоняются, поскольку установлено, что экспертом приведен расчет стоимости работ, подлежащих выполнению только в той части дома, которая выделена судебными решениями в собственность ответчиков. При этом доводы ответчиков о возложении такой обязанности и на истцу в ее части дома суд отклоняет, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, суд рассматривает требования в объеме заявленных.

Изложенные судом обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по выполнению строительных работ в силу ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ ответчики несут пропорционально их долям в праве собственности на выделенную судебными решениями часть жилого дома либо по соглашению между собой.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истцом не указан конкретный срок, в течении которого он просит обязать ответчиков выполнить возложенную на него обязанность, в контексте указанных выше правовых нормы, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд определяет срок выполнения решения суда до 01.09.2016 г.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные в решении действия, связанные с выполнением ремонтных работ с внешней стороны дома, за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов пропорционально их долям в выделенной судебными решениями части жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокоревой Т. Г. к Киселеву Д. Г., Тугушеву Х. А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Киселева Д. Г., Тугушева Х. А. в срок до 01.09.2016 г. выполнить в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работы в соответствии с заключением судебного эксперта: разборка полов (49,5 кв.м), устройство кирпичных опор (17 шт.), монтаж полов (49,5 кв.м), разборка обшивки стен (69.3 кв.м), демонтаж гидроизоляции и утеплителя (45.8 кв.м), устройство дополнительных опор каркаса стен (45,8 кв.м), конопатка стен (94 пог.м), монтаж гидроизоляции и утеплителя (45,8 кв.м), обшивка стен (69.3 кв.м), антисептирование стен (92,8 кв.м), окраска стен в 2 слоя (92.8 кв.м), всего на общую сумму 274 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -23.05.2016 г.

Судья: