Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-1675/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1690/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя ООО «Экспресс-займ» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Ухабиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ»

к Ухабиной И.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс -займ» (далее – ООО «Экспресс-займ», истец) обратилось в суд с иском к Ухабиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата и процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула. Просит суд взыскать с Ухабиной И.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ухабина И.В. в судебном заседании признала исковые требования, ходатайствовала о снижении процентов за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика Ухабину И.В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс-займ» и Ухабиной И.В. был заключён договор займа <номер> на сумму займа <данные изъяты> руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом <дата> (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1 процента в день (365,00 годовых). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что она была ознакомлена с условиями предоставления ООО «Экспресс-займ» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самого договора займа, расходного кассового ордера № <номер> от <дата> о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Срок исполнения обязательства наступил. При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон подтверждается, что Ухабина И.В. нарушила сроки исполнения обязательств по договору займа, до настоящего времени не вернула истцу сумму долга и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1 договора займа (1% или 365,00 годовых), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом до и после установленного срока возврата займа не уплачивались. Период уплаты процентов, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (дата составления иска) составляет 692 дня.

Согласно указанному договору процентная ставка за пользование займом установлена 1% за каждый день пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере, заявленном ко взысканию <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. х 1% х 692 дня = <данные изъяты> руб.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд также находит правомерным требование ООО «Экспресс-займ» о взыскании с Ухабиной И.В. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. является явно несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер основного долга, период не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, по мнению суда, установленный в кредитном договоре размер неустойки – в размере 2 от суммы займа за каждый день просрочки в возврате при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Применяя принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере, соответствующем сумме займа, <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, ему должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с Ухабиной И.В. в пользу ООО «Экспресс-займ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» к Ухабиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ухабиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» во взыскании с Ухабиной И.В. процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.