Дело № 12 – 232 / 2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Рыжова ... на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/1672 от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Рыжова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

которым постановлено:

Рыжова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

11 сентября 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыжов А.В. обжаловал постановление и просит суд его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Данного правонарушения он не совершал. Дело рассмотрено территориальной комиссией в его отсутствие. Рыжов А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит суд постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки от 11 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыжов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья считает, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, территориальной административной комиссии администрации городского округа г. Михайловки Волгоградской области Абрамова ... жалобу не признала, указав следующее.

Территориальной административной комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление в отношении Рыжова А.В. в его отсутствие, поскольку Рыжов А.В. вызывался на административную комиссию заказным письмом с уведомлением. Так как на уведомлении имеется подпись Рыжова А.В., не возникло сомнений в том, что именно им получены соответствующие документы.

Так как Рыжов А.В. не явился, данные о его личности были установлены исходя из протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и полно, что послужило основанием для рассмотрения дела в отношении Рыжова А.В.

При рассмотрении дела территориальной комиссией проверялись сведения о принадлежности земельного участка, на котором находилась нескошенная трава. Также установлено, что по данному адресу находится павильон, принадлежащий именно Рыжову А.В.

Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в отношении Рыжова А.В.

Вывод судьи основан на следующем.

Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При этом пунктом 287 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года № 864, установлено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производится на высоту до 3 – 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

При рассмотрении жалобы установлено, что Рыжову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в 11 часов 15 минут установлено, что по адресу: Адрес, на прилегающей территории павильона «Автобаня» не скошена трава высотой от 15 см до 70 см.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки по делу об административном правонарушении № 4-14/1672 от 11 сентября 2014 года Рыжов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку им нарушены Правила благоустройства территории городского округа города Михайловки Волгоградской области (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от 14 июля 2014 года Рыжов А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 14 июля 2014 года в 11 часов 15 минут установлено, что по адресу: Адрес а, на прилегающей территории павильона «Автобаня» не скошена трава высотой от 15 см до 70 см (л.д. 9).

К протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что на прилегающей территории павильона «Автобаня» не скошена трава высотой до 70 см (л.д. 11).

В соответствии с актом обследования территории от 11 июля 2014 года установлено, что на прилегающей территории павильона «Автобаня» не скошена трава высотой от 15 см до 70 см (л.д. 10).

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года в отношении Рыжова А.В. указаны все необходимые данные, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Рыжова А.В., который отказался от подписи и получения копии протокола, что засвидетельствовано подписями свидетелей ФИО4, ФИО5 и должностным лицом, составившим протокол.

Доводы жалобы о том, что административный орган не известил Рыжова А.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются копией извещения о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 11 сентября 2014 года, а также информацией, полученной с Интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовой корреспонденции», согласно которому 09 сентября 2014 года данное извещение возвращено в территориальную комиссию. Причина невручения извещения – истечение срока хранения почтовой корреспонденции, направленной Рыжову А.В. (л.д. 15).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Рыжова А.В., который отказался от подписи и получения копии протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

О месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рыжов А.В. был извещен надлежащим образом и своевременно.

Из вышеизложенного следует, что Рыжов А.В. допустил на прилегающей территории павильона «Автобаня», расположенного в городе Адрес, не скошенную траву высотой от 15 см до 70 см.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт нарушения Рыжовым А.В. Правил благоустройства территории городского округа Адрес.

Установлены и форма вины Рыжова А.В., и наличие в действиях Рыжова А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области.

С учётом указанных обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что в действиях Рыжова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности Рыжова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия Рыжова А.В. правильно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется.

Кроме того, Рыжов А.В. не просил о замене наказания.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Вместе с тем судьей принимается во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том – зарегистрирован ли Рыжов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Также в материалах дела не имеется сведений о том – использовал ли Рыжов А.В. в предпринимательских целях павильон, возле которого имеется нескошенная трава.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что органом, вынесшим постановление, неверно определен статус лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой ошибку при назначении наказания.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области предусматривает возможность назначения наказания на граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от 500 до 4000 рублей.

Как следует из фототаблицы, нескошенная трава у павильона на земельном участке, принадлежащем Рыжову А.В., является очень высокой.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем сведений об устранении нарушения до рассмотрения дела (до вынесения постановления территориальной административной комиссией) не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает невозможным назначение Рыжову А.В. наказания в виде предупреждения.

Судья считает необходимым назначение наказания Рыжову А.В. в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном для физических лиц.

В остальной части нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыжова А.В. допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-14/1672 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ... ░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-14/1672 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

12-232/2014

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Рыжов Александр Владимирович
Суд
Михайловский районный суд Волгоградской области
Судья
Крапчетова О.В.
Дело на сайте суда
mihal--vol.sudrf.ru
02.10.2014Материалы переданы в производство судье
02.10.2014Истребованы материалы
29.10.2014Поступили истребованные материалы
19.11.2014Судебное заседание
10.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2015Вступило в законную силу
02.02.2015Дело оформлено
02.02.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее