Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24915/2019 от 03.06.2019

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-24915/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре с/з < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Рудницкой В.Р., Рудницкой Ю.А., Рудницкому О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя истца Жуковской Л.А. поддержку, представителя ответчика Рудницкой В.Р. по доверенности Савоновой Я.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новороссийское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» обра­тилось в суд с иском к Рудницкой В.Р., Рудницкой Ю.А., Рудницкому О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновав требования тем, что 17.04.2012 г. между истцом и Рудницким А.В. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Однако, ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения за­долженности по карте, в связи с чем сумма его задолженности по кредитному договору, по состоянию на 19.03.2018 г., составила 167 673,48 руб., из которых: основной долг -138 610,61руб., сумма за просроченные проценты - 29 062,87 руб. 16.10.2014 г. Рудницкий А.В. умер и его наследниками по закону являются мать - Рудницкая В.Р., дочь — Рудницкая Ю.А., сын - Рудниц­кий О.А. с которых банк и просил взыскать сумму задолженности. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553,47 руб.

Представитель ответчиков иск признала частично и просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Рудницкому Ю.А. и Рудницкой О.А., которые фактически не приняли наследства. В части требований, предъяв­ленных Рудницкой В.Р., просил применить срок давности.

Обжалуемым решением суда в иске к Рудницкой Юлии Александровне и Рудницкому Олегу Александровичу было отказано. Иск к Рудницкой Вере Рома­новне удовлетворен частично. С неё в пользу Новороссийского отделения №8619 Публичного акционерного общества «Сбербанк Рос­сии» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 394,64 руб., состоящая из суммы основного долга - 112 096,28 руб., суммы процен­тов по договору - 18 298,36 руб., а также расходов по оплате государ­ственной пошлины в сумме 3 807,89 руб., а всего 134 202 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства выслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 17.04.2012г., заключенному между Но­вороссийским отделением №8619 ПАО «Сбербанк» и Рудницким А.В. Банк предоставил на 60 месяцев кредит в сумме 250 000 руб., под 17 % годовых. В соответствии с п. 3 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитет­ными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей №1 к указанному кредитному до­говору, во исполнении обязательств по кредитному договору Рудницкий А.В. обязан был ежемесячно погашать кредит по 6 213,14 руб.

16.10.2014 г. Рудницкий А.В. умер, с февраля 2015 г. испол­нение обязательств по погашению кредита прекратились.

Долг по кредитному договору Рудниц­кого А.В. по состоя­нию на 19.03.2018 г., составил 167 673,48 руб., из которых: основной долг - 138 610,61 руб., сумма за просроченные проценты - 29 062,87 руб.

После смерти < Ф.И.О. >10 его наследником по закону принявшим наследство, являются его мать < Ф.И.О. >3 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли <...> по ул. <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, при­нявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каж­дый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стои­мости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Рудницкая В.Р. является единственной наследницей, принявшей в установленном законом порядке наследство, учитывая, что стоимость принятого наследства превы­шает долги наследодателя по кредитному договору, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению кредитной задолженности.

На основании ст. 418 ГК РФ, обязательство по возврату кредита смертью гражданина не прекращается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности в части основного кредита по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что с февраля 2015 г. заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредиту, что не мог не знать кредитор.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Вместе с тем районный суд в своем решении ошибочно распространил срок исковой давности и по просроченному основному долгу по кредиту, не принимая во внимание, что указанный срок истцом не пропущен, так как определен окончанием срока действия кредитного договора и истекает 16.04.2020 года.

Из материалов дела следует, что по состоя­нию на 19.03.2018 г., сумма задолженности составила 167 673,48 руб., из которых: основной долг - 138 610,61 руб., который подлежит взысканию в полном объеме.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому районный суд обоснованно установив, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не применении срока пропуска исковой давности не соответствуют закону.

Поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен 19 января 2015 года, начальным моментом течения срока исковой давности по требованию по уплате задолженности по процентам является 17 февраля 2015 года – то есть дата следующего платежа согласно графика платежей, а датой его истечения соответственно - 16 февраля 2018 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением в августе 2018 г. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований к взысканию задолженности по процентам вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2019 года отменить в части применения судом срока исковой давности к сумме основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Рудницкой < Ф.И.О. >13 в пользу Новороссийского отделения № 8619 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме 138 610,61 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: