Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 ~ М-1416/2016 от 19.02.2016

По гр. делу № 2- 1904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года.     г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Дементьева А.Г

при секретаре     Ламзиной А.В.,

с участием прокурора     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймушкина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес- Парк», обществу с ограниченно ответственностью « УАЗ - Автокомпонент» публичному акционерному обществу « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паймушкин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченно ответственностью «УАЗ - Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., пропорционально степени вины каждого.

Иск обоснован тем, что истец Паймушкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов:

-в ОАО «УАЗ» ( в настоящее время - ПАО «УАЗ» ) / 4 года 4 мес. 22 дн./ - с 09.08.200г. по 31.12.2004 г. термистом в чугунолитейном цехе;

-в ООО «УАЗ - Металлургия» ( в настоящее время - ООО «Бизнес-Парк») / 8 лет 10 мес. 29 дн./ - с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. термистом в чугунолитейном цехе; с 01.04.2006 г. по 30.11.2013 г. - обрубщиком в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ - Автокомпонент» -с 06.11.2014 г. обрубщиком в чугунолитейном цехе.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - «<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16 декабря 2014 года истца - обрубщика термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ - Автокомпонент» и термиста чугунолитейного цеха ООО « УАЗ -Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, химическому фактору, вибрации локальной, освещенности, микроклимату и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

В октябре 2014 года находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят <данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 17 марта 2016 года произведена замена ответчика - ПАО « УАЗ» на ООО «УАЗ».

Истец Паймушкин Н.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цветковой Ю.А.

Цветкова Ю.А., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором сообщается, что ООО «УАЗ» не признает иск.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 400 000 руб. является завышенной с учетом следующих обстоятельств: из-за одного профзаболевания <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Освидетельствование во МСЭ истец прошел лишь один раз в апреле 2015 года, поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным. Утрата <данные изъяты> установлены истцу только на 1 год, до 01.04.2016 г. и при очередном освидетельствовании во МСЭ могут измениться.

Профзаболевание истцу было установлены в связи с работой термистом и обрубщиком в цехе ковкого чугуна и чугунолитейном цехе в условиях воздействия пыли выше ПДК. Всего Паймушкин Н.П. проработал в таких условиях у 3-х ответчиков 15 лет 7, 5 месяцев, из которых:

- 4 года 5 мес. (28,3%) - с 09.08.2000 г. по 31.12.2004 г. в ОАО «УАЗ» (в настоящее время - ООО «УАЗ»);

-8 лет 11 мес. - с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. включительно в ООО «УАЗ - Металлургия»;

-11 мес. - с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. включительно - в ООО « УАЗ - Литейное производство», провоприемником которых на данный момент является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» истец проработал 9 лет 10 мес. ( 62, 9 %) и 1 год 4, 5 мес. (8,8%)-с 06.11.2014 г. по настоящее время включительно -в ООО « УАЗ - Автокомпонент». Однако в исковом заявлении о работе в ООО «УАЗ -Литейное производство» истец не сообщает.

В период работы в ОАО «УАЗ» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Ответчик - ООО «УАЗ - Бизнес -Парк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ - Бизнес -Парк» не признает иск.

ООО «УАЗ - Бизнес -Парк» как приемник ООО « УАЗ - Металлургия» и ООО « УАЗ -Литейное производство» считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Следует учитывать, что истец значительный период времени работал в ПАО « УАЗ» и ООО « УАЗ - Автокомпонент» во вредных условиях ( в общей сложности около 5 лет). Кроме того, следует учитывать, что у истца, кроме профессионального заболевания, установлен ряд общих заболеваний.

Ответчик - ООО «УАЗ - Автокомпонент» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ - Автокомпонент» не признает иск.

Истец поступил на работу в ООО «УАЗ - Автокомпонент» на должность обрубщика 06 ноября 2014 года и к настоящему времени проработал чуть более 1 года, что составляет менее 9% из всего периода его работы по вышеуказанным профессиям.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела.

При таком положении полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в следующем порядке: следует взыскать с ООО «УАЗ» - 85 000 руб.; с ООО « УАЗ - Бизнес-Парк» - 190 000 руб.; с ООО «УАЗ - Автокомпонент» - 25 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца - как здоровье.

Судом установлено, что истец Паймушкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов:

- в ОАО «УАЗ» ( в настоящее время - ПАО «УАЗ» ) / 4 года 4 мес 22 дн /

- с 09.08.200г. по 31.12.2004 г. термистом в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ - Металлургия» ( в настоящее время - ООО «Бизнес -Парк») / 8 лет 10 мес. 29 дн./ - с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. термистом в чугунолитейном цехе; с 01.04.2006 г. по 30.11.2013 г. - обрубщиком в чугунолитейном цехе;

--в ООО «Литейное производство -с 01.12.2013 г. по 05 11 2014 г - обрубщик 4 разряда в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ - Автокомпонент» -с 06.11.2014 г. обрубщиком в чугунолитейном цехе по настоящее время.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ т)

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в октябре 2014 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования.

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 06 апреля 2015 года, из которого усматривается

установлен^6™&apos; ^ раб°ТНИКа " ИСТЦа в ходе такого Расследования не

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 декабря 2014 года, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца - здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.    

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», так и в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ -Автокомпонент», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, шум в ушах, снижение слуха. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серии МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> (установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ - 2014 № об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень пыли):

- 4 года 5 мес. - с 09.08.2000 г. по 31.12.2004 г. в ОАО « УАЗ» (в настоящее время - ООО «УАЗ»);

-8 лет 11 мес. - с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. включительно в ООО «УАЗ - Металлургия»;

-11 мес. - с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. включительно - в ООО « УАЗ -Литейное производство».

ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» является провоприемником ООО «УАЗ -Металлургия» и ООО « УАЗ -Литейное производство».

Суд учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов истца - органов дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 300 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным.

В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать:

- с ПАО «УАЗ» - 85 000 руб.;

- с ООО «УАЗ -Бизнес-Парк» - 190 000 руб.;

- с ООО «УАЗ -Автокомпонент» - 25 000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб.: 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паймушкина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченно ответственностью « УАЗ – Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Паймушкина Н.П. в счет компенсации морального вреда - 190 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» в пользу Паймушкина Н.П. в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Паймушкина Н.П. в счет компенсации морального вреда - 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк, общества с ограниченно ответственностью « УАЗ – Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.