Приговор по делу № 1-60/2016 от 11.04.2016

Дело №1-60/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                                                   г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

            С участием государственного обвинителя помощника Черняховского городского прокурора Вешкиной С.А.,

           Подсудимого Дорофеева ФИО3,

           Защитника адвоката Сусану В.И.,

           Потерпевшего Потерпевший №1,

           При секретаре Скок К.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дорофеева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, имеющего <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.В. совершил преступление против порядка управления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07.02.2016 года в вечернее время старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Черняховскому району майор полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 30.04.2014 года, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Черняховскому району капитан полиции ФИО6, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 28.08.2011 года, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Черняховскому району прапорщик полиции ФИО7, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 13.12.2013 года, находились при исполнении служебных обязанностей в составе дежурной следственно-оперативной группы указанного отдела полиции, согласно графику дежурств, утвержденному врио начальника ОМВД России по Черняховскому району подполковника полиции ФИО8 25.01.2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции.

07.02.2016 года в 17.50 часов в дежурную часть ОМВД России по Черняховскому району по телефону поступило сообщение от ФИО9, проживающей в <адрес>, о том, что ее соседку из дома выгоняет пьяный внук. В этой связи старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Черняховскому району майор полиции Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 были незамедлительно направлены по указанному адресу оперативным дежурным по ОМВД России по Черняховскому району для проведения проверки.

По прибытии на место происшествия примерно в 18.00 часов 07.02.2016 года, ФИО7 остался возле служебного автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, а Потерпевший №1 и ФИО6 прошли в подъезд вышеуказанного дома, где установили, что действительно имел место конфликт на бытовой почве между проживающей в <адрес> данного дома ФИО10 и ее внуком Дорофеевым М.В., в связи с чем, Потерпевший №1 и ФИО6 представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и с разрешения хозяев прошли внутрь вышеуказанной квартиры с целью проведения проверки по обстоятельствам происшедшего и получения объяснений от участников и очевидцев конфликта.

Далее Потерпевший №1 и ФИО6, находясь в <адрес> в <адрес>, получили объяснении по существу поступившего сообщения от ФИО10, Дорофеева М.В и ФИО11 В то же время, находившийся там же ФИО12 отказался назвать данные о своей личности для получения у него объяснения. В этой связи Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО12 в дежурную часть отдела полиции для установления его личности и получения от него объяснения по существу происшествия. Затем последний был препровожден Потерпевший №1 из квартиры ФИО10 и помещен в служебный автомобиль ОМВД России по Черняховскому району, припаркованный возле <адрес> в <адрес>. Дорофеев М.В., ФИО11 и ФИО6 также вышли из вышеуказанной квартиры на улицу и подошли к служебному автомобилю полиции.

Далее, 07.02.2016 года в период времени примерно с 18.00 часов до 19.00 часов Дорофеев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, стал высказывать Потерпевший №1 недовольство его законным действиям, связанными с доставлением ФИО12 в отдел полиции, при этом у него возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1, как представителю власти, телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, Дорофеев М.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел и выполняет возложенные на него служебные обязанности, испытывая к нему в связи с этим, как к представителю власти, неприязненные отношения, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно размахнулся и нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица. После чего противоправные действия Дорофеева М.В. были пресечены сотрудником полиции ФИО7

В результате противоправных умышленных действий Дорофеева М.В., сотруднику полиции Потерпевший №1 была причинена физическая боль, телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области челюсти слева, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев М.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного слушания. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Сусану В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вешкина С.А. не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что Дорофеев М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Дорофеева ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В связи с этим, Дорофеев М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания за содеянное.

    В соответствии с общими началами назначения наказания более тяжкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не трудоустроен, является инвалидом, имеет ряд заболеваний, имеет постоянное место жительства, холост, проживает совместно с престарелой мамой, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, а также деятельное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, наличие заболеваний, то что является инвалидом, ранее не судим.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - явилось алкогольное опьянение Дорофеева М.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Дорофеев М.В. полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном преступлении, учитывая, что Дорофеев М.В. является инвалидом, имеет доход, учитывая то обстоятельство, что Дорофеев М.В. осуществляет уход за бабушкой 1922 года рождения, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, о возможности исправления Дорофеева М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения Дорофееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Дорофеева М.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении заявленного иска заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что преступление было совершено Дорофеевым М.В. в отношении представителя власти (работника полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нанесения вреда деловой репутации Потерпевший №1, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает, что требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом материального положения подсудимого Дорофеева М.В. подлежит частичному удовлетворению, определяя размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорофееву ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Дорофеева ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреза в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского городского суда                                            В.В. Ефременкова