Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 (2-4027/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-493/2022 (37RS0019-01-2021-002430-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение №8639 к Савельевой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ответчику Савельевой М.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 125918 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 110002 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 13722 руб. 40 коп., неустойка в размере 2193 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савельева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также посредством телефонной связи.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные
с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО Сбербанк России) и Савельевой М.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Между сторонами были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Савельева М.А. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (далее – Общие условия), Тарифами, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение заключенного договора Савельевой М.А. была выдана кредитная карта Visa Classic с возобновляемым лимитом кредита в размере 120000 руб. под 25,9% годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты в пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.

Согласно п.2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите (сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте) и общей задолженности на дату отчета (дата формирования отчета по операциям с картой), информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период (п.2 Общих условий).

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. Согласно п.2.6 Индивидуальных условий срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направляемом Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении Клиентом Договора.

Савельева М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.5.6 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

В соответствии с п.5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Савельевой М.А., указанного в заявлении, направлено требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк предложил Савельевой М.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124069 руб. 51 коп.

Требования Банка в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 125918 руб. 53 коп., в том числе: 110002 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 13722 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов, 2193 руб. 88 коп. – сумма неустойки.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным банком, полагая его арифметически верным. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что
в соответствии с договором влечет право кредитора взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга
и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку по неустойке (36%), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1200 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение №8639 к Савельевой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Марины Андреевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124924 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 110002 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 13722 руб. 40 коп., неустойку в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.