Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5835/2018 от 15.02.2018

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-5835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панафутина В.Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Панафутина Владимира Юрьевича к Ломасову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Панафутин В.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать Ломасова А.И. виновным в возникновении пожара <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> взыскать с него в счёт возмещения ущерба сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате пожара его часть дома сгорела полностью вместе с находившимся там имуществом, также от огня пострадал принадлежащий ему автомобиль. По результатам проведённой пожаротехнической экспертизы была определена причина возникновения пожара - аварийная работа электропроводки. Считал виновным в возникновении пожара Ломасова А.И., который повреждал проводку в части дома истца, отключал электроснабжение, подключал электропровода напрямую через принадлежащую истцу часть дома, воруя у него электричество. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Панафутин В.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ломасов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён, ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, поскольку принятым судом решением по иску Коваль Н.Н. виновным в пожаре был признан Панафутин В.Ю.

Третье лицо Коваль Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Панафутина В.Ю. отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд установил, что Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И., а также третьему лицу Коваль Н.Н. на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованные в результате реального раздела указанного жилого дома.

<данные изъяты> по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого строение центральной части дома, принадлежавшее Панафутину В.Ю., уничтожено огнём по всей площади с находящимся имуществом. Помещения Ломасова А.И. и Коваль Н.Н. уничтожены огнём по всей площади (в дальней части дома от дороги), а в части дома, ближайшей к дороге, обгорели частично. Кровля дома уничтожена огнём по всей площади дома. Объектом пожара являлось строение жилого дома одноэтажного, деревянно-рубленного, кровля металлическая по деревянной обрешётке, освещение электрическое, отопление печное.

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Коваль Н.Н. к Панафутину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Панафутина В.Ю. к Коваль Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и по иску Ломасова А.И. к Панафутину В.Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования Коваль Н.Н. удовлетворены частично: с Панафутина В.Ю. в пользу Коваль Н.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, взыскана сумма в размере 289 667 рублей 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 26 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей. Встречные исковые требования Панафутина В.Ю., а также требования Ломасова А.И. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вышеприведённым судебным актом было установлено, что Панафутин В.Ю., являясь собственником загоревшейся части жилого дома, обязан был в силу закона осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находившихся в доме, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Панафутин В.Ю. должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в жилом доме <данные изъяты>. Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Панафутин В.Ю., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару. Панафутин В.Ю., который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба третьим лицам. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что Панафутин В.Ю. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом Панафутиным В.Ю. доказательств отсутствия своей вины не представлено, равно как и доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц или вне жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением с их же участием, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанную норму права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Панафутиным В.Ю. требований, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена именно его, а не ответчика Ломасова А.И., вина в возникновении имевшего место <данные изъяты> пожара в принадлежавшем им доме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Панафутин В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Ломасовым А.И. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы Панафутина В.Ю. дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панафутина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: