Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1413/2017 от 16.05.2017

Судья Ракова Н.Н. дело № 33-1413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Музалевскому О.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Музалевского О.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Музалевскому О.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Музалевского О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса № рублей № копеек.

Взыскать с Музалевского О.В. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовской Н.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Музалевскому О.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что <дата> отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7, путем самоповешения причинил себе смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Музалевского О.В., который вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Решением Урицкого районного суда Орловкой области от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО8, являющейся матерью ФИО7, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере № рублей и расходов на погребение в размере № рублей.

Указанное решение исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Музалевского О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере № рублей, выплаченные ФИО8 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Музалевского О.В. как должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музалевский О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, в связи с чем его вина в смерти ФИО9 отсутствует. Отмечает также, что не согласен с постановленным в отношении него приговором суда.

В судебное заседание не явился ответчик Музалевский О.В., третье лицо ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статей 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу названной нормы права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата> Музалевский О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ (халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступления, Музалевский О.В., являясь младшим инспектором категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловской области в ночь с <дата> нес службу на своем рабочем месте в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, не осуществил должным образом контроль за поведением осужденного ФИО7, в результате не смог своевременно обнаружить и пресечь поведение осужденного, который в указанное время готовился к самоубийству – изготавливал петлю для самоповешания, а затем совершил самоубийство. Тем самым в результате ненадлежащего исполнения Музалевским О.В. своих должностных обязанностей осужденный ФИО7 путем самоповешения причинил себе смерть

Потерпевшей по данному уголовному делу признана мать осужденного ФИО7 – ФИО8

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере № рублей и материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере № рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Музалевским О.В. своих должностных обязанностей как сотрудником ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловской. При рассмотрении указанного гражданского дела Музалевский О.В. был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Во исполнение решения Урицкого районного суда Орловской области от <дата> денежные средства в размере № рублей (№) были перечислены Министерством финансов Российской Федерации Данильченко Л.И., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Музалевского О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса № рублей, возмещенных по решению суда за счет средств казны Российской Федерации Данильченко Л.И. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Музалевским О.В. своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Музалевский О.В. свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, в связи с чем его вина в смерти ФИО9 отсутствует, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 установлена на основании вступившего в законную силу приговора Урицкого районного суда Орловской области от <дата>.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевского Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё