Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-12406/2016;) ~ М-11435/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                                                    Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объектов определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнила, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договорам срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался судом, надлежащим образом, возражения по существу требований не представил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами Кожевниковой Н.В. и ООО «ответчик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объектов определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта составляет 4486509 рублей.

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой об исполнении обязательств выданной ответчиком, в материалах дела (л.д. 18-19).

Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3.3. Договора).

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, объект передан истцу с нарушением установленного договором срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней, согласно которому ее размер составляет в сумме 209700 руб. (4486509 руб. (цена договора) х 85 (количество дней просрочки) х 8,25% (става рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) / 1 / 300 х 2)

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ООО «ответчик» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 209700 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что актом уточнения взаиморасчетов по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, установлено, что имеет место отклонение фактической площади объекта от площади, указанной в договоре на 0,7 кв.м., в сторону увеличения, таким образом, с учетом уточнения фактической площади квартиры, в соответствии с пунктом 9.4. договора, на участника (истца) возложена обязанность осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью объекта, указанной в Договоре, и соответствующей площадью квартиры в соответствии с данными обмеров службы технической инвентаризации, итоговая сумма, подлежащая к оплате 62937 руб. (л.д. 68-69).

Истец обязательство по доплате к цене договора за разницу площади объекта в сторону увеличения не оспаривала, указала, что оно подлежит удовлетворению с ее стороны, в связи с чем, просила прекратить полностью обязательство зачетом однородного требования, т.е. исходя из разницы исковых требований и обязательства по доплате.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению с учетом зачетом встречного однородного требования в силу ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 146763 руб., исходя из разницы суммы, реально подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 209700 рублей, и зачетом суммы его однородных требований о доплате истцом разницы в цене за увеличение площади квартиры в размере 62937 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в добровольном порядке отказался выполнить законные требования ответчика о возмещении неустойки, суд взыскивает с истца в пользу ответчика штраф в размере 74381,5 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кожевниковой Н.В. неустойку в сумме 146763 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 74381,5 руб., а всего 223144 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин