Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1932/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2014 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Россгострах» к Королеву П. В., Алиеву Рафаяну Юнус Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Россгострах» обратилось в суд с иском к Королеву П.В., Алиеву Р.Ю.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрьев Э.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 гос. <данные изъяты> принадлежащий Мазаеву В. В.чу на праве собственности. Событие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Королев П. В., управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос. № <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты> При ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. Факт ДТП и наличие вины Королева П.В. подтвержден документами ГИБДД. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 гос. <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 4000 <данные изъяты>), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора был оплачен восстановительный ремонт в ООО «СП Бизнес КАР» поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первоначальный осмотр транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 гос. <данные изъяты> в ходе которого, учитывая характер имеющихся повреждений, были зафиксированы внешние повреждения. Впоследствии при разборке и осмотре на станции технического обслуживания ООО «СП Бизнес КАР» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 гос. <данные изъяты> В этой связи в ООО «Росгосстрах» ООО «СП Бизнес КАР» были направлены на согласование акт дополнительного осмотра, заказ наряд с учетом скрытых повреждений, с материалами фотофиксации данных повреждений. После ознакомления с указанными документами и фотоматериалами, ООО «Росгосстрах» согласовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты> на основании Счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данная сумма была переведена на расчетный счет ООО «СП Бизнес КАР». Так как виновником ДТП был Королев П. В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО <данные изъяты> обязан возместить причинитель вреда - ответчик, т.е. сумму в размере <данные изъяты> так же обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. возлагается на собственника автомобиля ГАЗ-2705, гос. № <данные изъяты>, т.е. Алиева Рафаяна Юнуса Оглы. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Королева П.В., Алиева Р.Ю.О. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Королев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Ответчик Алиев Р.Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты> принадлежащий Мазаеву В. В.чу на праве собственности. Ответчик Королев П. В., управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос. <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 гос. № Т353МВ199. На момент автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СП Бизнес КАР». Впоследствии при разборке и осмотре на станции технического обслуживания ООО «СП Бизнес КАР» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 гос. № <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой ТК «Сервис-Регион» составила <данные изъяты>. Вследствие чего, истцом в соответствии с условиями договора была произведена вышеуказанная страховая выплата. Так как виновником ДТП был Королев П.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> обязан возместить причинитель вреда – ответчик, т.е. сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. возлагается на собственника автомобиля ГАЗ-2705, гос. № <данные изъяты>, т.е. ответчика Алиева Рафаяна Юнуса Оглы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ООО «Россгострах» к Королеву П. В., Алиеву Рафаяну Юнус Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов на момент рассмотрения данного иска в порядке заочного судопроизводства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Королеву П.В., Алиеву Р.Ю.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 193 153 рубля 58 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом данной процессуальной нормы суд взыскивает с Королева П.В., Алиева Р.Ю.О. в пользу ООО «Россгострах» <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Россгострах» к Королеву П. В., Алиеву Рафаяну Юнус Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Королева П. В., Алиева Рафаяна Юнус Оглы в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Королева П. В., Алиева Рафаяна Юнус Оглы в пользу ООО «Росгосстрах сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - С.А. Епифанова