Решение по делу № 33-24530/2016 от 01.09.2016

Судья:Гущина А.И. дело № 33-24530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой М.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дмитриевой М.И. к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о перерасчете суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НБ ТРАСТ» обратился в суд с иском к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «НБ ТРАСТ» является кредитной организацией, осуществляющей предоставление физическим лицам кредитов в соответствии с условиями и тарифами, утверждаемыми в банке. <данные изъяты> Дмитриева М.И. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 127 509 рублей 98 коп. на неотложные нужды, сроком на 72 месяца, под 19,90 % годовых. Акцептом оферты Дмитриевой М.И. стали действия банка по открытию ссудного счета и зачислению на него денежных средств в заявленном размере. Зачисление средств на счет подтверждается выпиской по нему.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору с ответчиком обязательства. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Дмитриева М.И. должна была осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами.

В нарушение условий договора ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга, предусмотренные кредитными условиями. По данному кредитному договору ответчик не внесла ни одного платежа. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 165 139 рублей 10 коп., из которых 127 509 рублей 98 коп. - сумма основного долга, 35 107 рублей 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 521 рубль 17 коп. - проценты на просроченный долг.

Истец просил взыскать с Дмитриевой М.И. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4503 рубля.

Ответчица Дмитриева М.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «НБ ТРАСТ» и просила не считать кредитным договором заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с банком, а также об отмене процентов и неустойки по заявлению о предоставлении кредита и в порядке зачета первоначального требования считать сумму задолженности Дмитриевой М.И. перед банком 124701 рубль 98 коп.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Дмитриева М.И. заявила также требование о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда, которую определила в размере 10000 рублей, поскольку представители банка ежедневно по несколько раз в день звонили ей на мобильный телефон с требованием погасить задолженность, что причиняло ей нравственные страдания и отвлекало от работы и домашних дел.

В судебном заседании представитель ПАО «НБ ТРАСТ» поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречных.

Дмитриева М.И. и ее представитель против первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении своих требованиях. При этом, не оспаривали факт заключения соглашения о кредитовании между банком и Дмитриевой М.И., пояснили, что Дмитриева М.И. кредитный договор с ПАО НБ «ТРАСТ» не заключала, никаких дополнительных соглашений с банком об изменении суммы кредитного лимита, полной стоимости кредита, процентной ставки за пользование кредитом, информации о размере неустоек и комиссий она не подписывала, а потому полагают, что её задолженность перед банком не может превышать 124701 рубля 98 коп. Кроме того, полагают, что сумма в размере 2808 рублей за комиссию СМС удержана банком незаконно, поскольку нормами закона это не предусмотрено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «НБ ТРАСТ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дмитриевой М.И. отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Дмитриева М.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> путем акцепта заявления Дмитриевой М.И., носящего характер оферты и содержащего необходимые условия, между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчице кредита в размере 127 509 рублей 98 коп. на неотложные нужды, сроком на 72 месяца, под 19,90 % годовых. Также подписанные истицей документы свидетельствуют о том, что она согласилась на СМС информирование по тарифам банка.

Свои обязанности банк исполнил, зачислив на ссудный счет Дмитриевой М.И. указанные денежные средства.

Ответчица не отрицала факта получения кредитных денежных средств, однако, мер к погашению кредита не предпринимала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 421-422, 431-435 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил, а ответчица от возврата кредита уклоняется, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска в формулировке «не считать кредитным договором заявление о предоставлении кредита, отмене процентов и неустойки» оснований не имеется, поскольку, такое требование не соответствует ни однум из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Если же считать, что заявлен иск о признании кредитного договора незаключенным, то и в такой редакции такие требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявление Дмитриевой М.И. о предоставлении кредита, носящее признаки оферты, было банком акцептовано путем перечисления средств, которые и получены заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 432 и 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Названные нормы предусматривают возможность заключения договора, в том числе, путем акцептования оферты совершением фактических действий, при этом, сторона принявшая исполнение – заемщик, получивший кредит, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что услуга по смс-информированию была предоставлена ответчице по её желанию, при этом, форма заявления, подписанного последней предусматривает возможность отказа от такой услуги, а, следовательно, доказательств навязывания банком такой услуги, в том числе, и нарушения банком её прав как потребителя, ответчицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи