Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-241/2015 от 17.04.2015

Дело № 2(1)-334/2015г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Михайловой М.О.

с участием:

истца - Уледевой В.А.

ответчика Смирнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                          09 июня 2015 года

гражданское дело по иску Уледевой В.Е. к Смирнову А.С. о взыскании аванса,

                                                УСТАНОВИЛ:

Уледева В.А. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском к Смирнову А.С., в котором просит взыскать 100000 рублей, переданных по расписке в качестве аванса, указав в обоснование, что:

в декабре 2014 года, решив с мужем переехать, обратила внимание на предложение из города Козельска: семья Смирновых продавала домовладение, расположенное по адресу: <адрес> земельным участком 0,05 га; цена за дом и земельный участок устраивала; из телефонного разговора со Смирновой Л. ей стало известно, что дом и земельный участок находятся в центре города Козельска, рядом церковь, собственниками дома являются она и ее муж; сделка оценивалась в <данные изъяты> рублей; она выдала Беликову Н.В. доверенность и деньги для внесения аванса в счет будущей сделки; 17 февраля 2015 года Беликов Н. по телефону зачитал текст расписки от 16 февраля 2015 года, по которой он передал Смирнову А.С. аванс в <данные изъяты> рублей; в расписке речь шла не о доме, а о квартире в этом доме, а о земельном участке в расписке не упоминалось; таким образом Смирнов А.С. заведомо ввел ее в заблуждение, указав ложные сведения в интернете об объектах продажи.

В возражениях на иск ответчик Смирнов А.С. просит отказать в удовлетворении иска, указав, что: в начале февраля 2015 года между ним и представителем истца Беликовым Н.В. и его тещей О.Н. была устная договоренность о продаже квартиры; 17 февраля 2015 года была составлена и подписана расписка (соглашение о задатке), по которой истец передала ему <данные изъяты> рублей за покупаемую квартиру; он с семьей выписался из квартиры, доделал внутреннюю отделку по просьбе уполномоченных родственников истца и собрал необходимые документы для сделки; утверждение об обмане необоснованно, так как в расписке четко прописано, что предметом договора купли-продажи является квартира; на момент заключения соглашения о задатке уполномоченных родственников все устраивало; он был уверен, что уполномоченные родственники поставили в известность истца, что земля в процессе оформления аренды и недвижимость имеет статус квартиры, так как сама истец по телефону не интересовалась этим, а только вопросом снижения цены; 25 февраля 2015 года, в заранее согласованный день заключения договора купли-продажи квартиры, истец позвонила и заявила, что не будет проводить никакой сделки, так как чувствует себя обманутой; через 30 минут, позвонили уполномоченные родственники и заявили, что купят квартиру, если он уступит миллион рублей.

В судебном заседании истец Уледева В.А. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнив, что, когда услышала, что ей продали не дом, а квартиру, часть дома, она позвонила Беликову Н. с просьбой приостановить сделку; в настоящее время она купила другой дом; считает, что передан не задаток, а аванс; она просила родственницу, племянницу, Е. посмотреть выставленный в интернете дом, та сказала, что все нормально; она ее попросила посмотреть документы, та ответила, что все в порядке; она перечислила Е. по списку, что надо проверить и та ответила, что все нормально; потом когда она увидела новые фотографии, то поняла, что это пристройка, за которую просили <данные изъяты> рублей; давая согласие на сделку Беликову Н. она исходила из этой цены.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в возражениях, дополнив, что:

в основном осмотром квартиры, ее состоянием, а также земельным участком занималась родственница истца Е., которая приходила и одна, и с мужем, все их устраивало; расписка писалась 16 февраля 2015 года в квартире; присутствовали: он, Беликов Н.В., Е. и его жена С.; расписку, соглашение, писала С., он и Беликов Н.В., который действовал от имени истца, подписали соглашение и Беликов передал, а он получил <данные изъяты> рублей; Беликов Н. тоже все видел и ничего не сказал; документы на дом и на землю показывали всем. Считает, что между ним и истцом было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и, что оно является предварительным договором. Цена сделки была определена в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Беликов Н.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что в его обязанности входило только передать деньги; ответчик много говорит про Е., получается, что истец была не в курсе что покупает, и ее как бы ввели в заблуждение; истец выдала ему доверенность на совершение сделки купли-продажи; в квартире он был один раз, в момент передаче денег и составления расписки, а Е. смотрела квартиру неоднократно и общалась с истцом; ему позвонила истец, попросила передать деньги, ее все устраивало и он передал деньги; расписку писала жена ответчика, подписи ставил он и ответчик, Е. присутствовала при этом; это происходило вечером, когда заезжаешь, то кажется, что это действительно дом, в нескольких комнатах велся еще ремонт, второй этаж еще не был сделан; он спросил по просьбе истца про землю, они показали в сторону земельного участка, сказав, что - земля; через несколько дней позвонила истец и попросила приостановить сделку, так как дом оказался не домом.

Свидетель Е. суду показала, что: истец после нового года решила поменять место жительства в интернете нашла этот домик; истец попросила в начале января 2015 года посмотреть, она ходила смотрела его; всегда, что ее просила истец посмотреть, она ходила то и смотрела и передавала тете; ответчик сказал, что земля в стадии оформления; дом она посещала раза 3; с истцом никакого соглашения не заключала; дом ей не понравился тем, что был как бы пристроен к многоквартирному дому, это квартира в четырехквартирном доме, но она точно не помнит говорила ли об этом истцу или не говорила, возможно сказала, что дом стоит не отдельно, а с многоквартирным домом; после этого истец сказала, чтобы передали деньги; когда ходила, то ей показывали документы, что земля в стадии оформления и подписания.

Свидетель С., жена ответчика, суду показала, что сначала позвонила Е., попросилась посмотреть жилое помещение и пришла вместе с мужем; посмотрели и сказали, что придут еще раз с фотоаппаратом через 2 недели, чтобы фотографии отправить в <адрес>; пришли без фотоаппарата и сказала, что она нам доверяет, и они передали истцу информацию, и попросила выписаться из квартиры; примерно 10 февраля 2015 года позвонила истец и сказала, что если не уступим <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, то она не будет брать, так как у нас соседи; на ее вопрос о том, зачем же тогда просили их выписаться из квартиры, истец сказала, что перезвонит через несколько дней, но не перезвонила; позвонила Е. и сказала, что она ее убедила и они покупают, будут сотрудничать; после этого она согласилась, но после уплаты задатка в <данные изъяты> рублей, так как боясь работать с истцом; они собрали все документы, но примерно 25 февраля 2015 года истец позвонила и сказала, что не будет покупать, так как квартира и без земли; при составлении расписки присутствовали: она, ее муж, Беликов Н. и Е.; она писала расписку, а Беликов Н. от имени истца, по доверенности расписался и ответчик расписался. О цене при заключении соглашения спора не было.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы и гражданское дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Уледева В.А. решила приобрести жилое помещение в городе Козельске и выдала для совершения сделки нотариально удостоверенную доверенность Беликову Н.В. Кроме того, в интересах Уледевой В.А., по просьбе последней действовала с целью приобретения жилого помещения и в частности <адрес> Е.

В судебном заседании установлено, что между истцом Уледевой В.А., в лице представителя по доверенности Беликова Н.В. и ответчиком Смирновым А.С., собственником <адрес> (этаж 1,2) заключено соглашение, в виде расписки, о том, что Смирнов А.С. получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей от Беликова Н.В., обязуется продать до 05 марта 2015 года <адрес> Уледевой В.А.

Кроме того в нем закреплено, что в случае расторжения предварительного договора со стороны продавца, задаток возвращается полностью.

Далее в соглашении Беликов Н.В. обязуется до 05 марта 2015 года купить квартиру, а в случае расторжения предварительного договора, сумма аванса остается у продавца.

В судебном заседании все участники соглашения Беликов Н.В., Смирнов А.С., а также присутствующие - С. и Е. пояснили, что деньги передавались как задаток, считая данное соглашение предварительным договором.

Анализируя текст расписки и сопоставляя ее с показаниями сторон и свидетелей, а также с представленными документами по делу: нотариально удостоверенной доверенностью выданной Уледевой В.А. Беликову Н.В. № от 09 февраля 2015 года с правами, в том числе: купить на ее имя за цену и на условиях по его усмотрению любой объект недвижимости в городе Козельске или городе Сосенский Калужской области; заключить, подписать предварительный договор, договор купли-продажи (основной), произвести расчет по сделке; свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 24.02.2012 года) от 17 июля 2014 года №; заявление о проведении акта выбора земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, акт выбора земельного участка; паспорт с отметками о регистрации и снятия с регистрации ответчика 24 февраля 2015 года по адресу квартиры; справку об отсутствии задолженности по оплате газа от 24.02.2015 г., выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 г. об отсутствии обременений; нотариально удостоверенное согласие от 24.02.2015 г. супруги ответчика С. Смирнову А.С. об отчуждении указанной квартиры, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор о заключении в срок до 05 марта 2015 года договора купли-продажи <адрес> и в качестве задатка от покупателя продавцу в качестве гарантии заключения сделки передана денежная сумма, задаток, в размере <данные изъяты> рублей. Спора о том, что денежная сумма является задатком, а не авансом у участников соглашения не было и сомнения у суда также не вызывает.

Цена сделки была обговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниями свидетеля С., пояснениям ответчика, с учетом представленных суду распечаток телефонных переговоров между истцом, и ответчиком, между истцом и свидетелем С., а также указанных выше документов, суд приходит к выводу, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи указанной квартиры 25 февраля 2015 года и считает довод истца об отказе от покупки 17-19 февраля 2015 года несостоятельным и бездоказательным, поскольку третье лицо и свидетель Е. суду не смогли пояснить дату отказа от сделки.

Таким образом, в срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, истец Уледева В.А., покупатель, от покупки жилого помещения отказалась.

Довод истца о том, что соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения суд находит не состоятельным, поскольку из показаний свидетелей Е., племянницы истца, следует, что истцу и по просьбе истца Е. проверяла состояние жилого помещение, наличие документов; Беликов Н.В., как представитель истца, покупателя, приходил в квартиру, смотрел ее состояние, спрашивал про земельный участок; свидетель С. подтвердила показания свидетеля Е. о том, что последняя рассказывала истцу о жилом помещении и уговорила купить его.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своего довода.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора приодит к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, а не авансом и обеспечивает исполнение покупателем Уледевой В.А. и продавцом Смирновым А.С. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, передавшая задаток, т.е. покупатель Уледева В.А., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым оставить указанную сумму задатка у продавца Смирнова А.С., в связи с чем в удовлетворении иска Уледевой В.А. необходимо отказать, учитывая при этом, что:

задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора;

задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Смирнова А.С. и покупателя Уледевой В.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Из чего следует, задаток выполнял и платежную функцию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ районный суд

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Уледевой В.А. к Смирнову А.С. о взыскании аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                      В.В. Щукин