Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-404/2014 от 13.02.2014

в„–22Рё-404/2014                             РЎСѓРґСЊСЏ Альянова Р•.Р›.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыля А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г., по которому

Зылю А.А., <...>, ранее судимому:

1)    20.07.2005 Хотынецким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.158, Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.161, С‡.3 СЃС‚.69, СЃС‚.73 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 2 РіРѕРґР°;

2)    06.03.2006 Хотынецким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 1 месяцу лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ силу С‡.5 СЃС‚.74, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ окончательно Рє 3 годам 3 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима СЃ применением принудительного наблюдения Рё лечения Сѓ психиатра РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.22, Рї. «в» С‡.1, С‡.2 СЃС‚.97; С‡.2 СЃС‚.99 РЈРљ Р Р¤, освободившегося условно-досрочно 29.02.2008 РїРѕ постановлению Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 19.02.2008 РЅР° неотбытый СЃСЂРѕРє 9 месяцев 12 дней;

3)    21.07.2008 Хотынецким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «г» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 3 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ силу Рї. «в» С‡.7 СЃС‚.79, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ окончательно Рє 2 годам 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима СЃ применением принудительного наблюдения Рё лечения Сѓ психиатра РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.22, Рї. «в» С‡.1, С‡.2 СЃС‚.97; С‡.2 СЃС‚.99 РЈРљ Р Р¤, освободившегося 26.01.2011 РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

4)    21.01.2013 Болховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом апелляционного определения Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 05.03.2013) РїРѕ С‡.4 СЃС‚.33, Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи Болховского района Орловской области от 27.06.2013 по ч.1 ст.139, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Зыля А.А. с использованием видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Зыль А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный для этого законом срок, трудоустроен, имеет <...>, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зыль А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что не имеется подтверждения допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они не были зафиксированы видеорегистратором. Указывает, что имеет <...>, трудоустроен добровольно, к труду относится добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Фомин И.А. просит оставить её без удовлетворения.Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Зыль А.А. прибыл в ИК-2 <адрес> <дата>, за время пребывания в СИЗО-1 <адрес> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 дисциплинарных взыскания за нарушение распорядка дня и межкамерной изоляции, за время нахождения в ИК-2 <адрес> также нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды. Имеющиеся 3 взыскания в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов не делает. Исполнительных листов не имеет, <...>, трудоспособен с ограничением. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что осужденный Зыль А.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет непогашенные и неснятые взыскания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в связи с чем сделан верный вывод о том, что осужденный в настоящее время не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствует подтверждение допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они не были зафиксированы видеорегистратором, опровергаются имеющейся в материале характеристикой осужденного Зыля А.А., утвержденной начальником исправительного учреждения, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Зыля А.А. <...> и его трудоустроенность были учтены судом при вынесении постановления наряду с иными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г. в отношении Зыля А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зыля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий