Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30358/2019 от 12.09.2019

Судья: Быстрякова О.А.     дело № 33- 30358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в архиве <данные изъяты> в БТИ, она получила доказательства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны ей и суду, так как ответчик вводил суд в заблуждение. Предоставленные ответчиком суду доказательства были недостоверными и суд не проверил подлинность данных доказательств. ФИО не могла не знать, что земельный участок <данные изъяты> был присоединен кем-то еще в 1993 году к участку <данные изъяты>, кто-то умышлено разделил участок от общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, образовав чересполосицу через весь дом, что является недопустимым. ФИО не оплачивает налоги в бюджет за земельный участок <данные изъяты>, а оплачивала их она. ФИО знала, что гараж не оформлен и в тот период и до настоящего времени, что гараж находится под арестом. Согласно кадастрового плана территории за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м., за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м. и за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств за улучшение гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением суда не согласилась ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указываемые ФИО обстоятельства, а именно, что ФИО не могла не знать, что земельный участок <данные изъяты> был присоединен кем-то еще в 1993 году к участку <данные изъяты>, что кто-то умышлено разделил участок от общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, образовав чересполосицу через весь дом, что является недопустимым, а также что ФИО не оплачивает налоги в бюджет за земельный участок <данные изъяты>, а оплачивала их она, помимо вышеуказанного ФИО знала, что гараж не оформлен и в тот период и до настоящего времени, что гараж находится под арестом и что согласно кадастрового плана территории за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м., за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м. и за ФИО числится земельный участок, площадью 420 кв.м, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: