Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2012 ~ М-2184/2012 от 19.11.2012

Дело №2-335/13

Строка 34

                                                        РЕШЕНИЕ                                      Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Гончарова Б.И., действующего на основании доверенности Сигарева В.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Гончарова Бориса Ивановича к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л :

Истец Гончаров Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ЛАДА 217230 государственный номер №. 14.03.2011 г. между истцом Гончаровым Б.И. и страховщиком ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ЛАДА 217230 г.н. № по риску «Хищение+Ущерб» (АВТОКАСКО) на срок с 14.03.2011 г. по 13.03.2012 года, страховая сумма - 250 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом произведена уплата страховой премии в размере 23 650 рублей. 17.02.2012г. около дома № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа по вине водителя Гончарова Б.И., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Лада 217230 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ-52563 под управлением Курганникова И.Н., в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Действуя в соответствии с Правилами страхования, истец 17.02.2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 394 рубля. Гончаров Б.И. не согласился с размером данной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № А065/12 от 29.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г.н. № составила 15 427 рублей.

Также, 01.03.2012 года у дома №17А по ул.В.Невского г. Воронежа по вине водителя Кравцова Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА-217230, принадлежащий Гончарову Б.И., получил технические повреждения. 01.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена не была. Гончаров Б.И. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № А066/12 от 03.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г.н. № составила 48 866 руб. Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 11 806 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2012 года были удовлетворены исковые требования истца к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 44 393 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 531, 79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д.36-38).

В соответствии с п.п. «б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.02.2013 года произведена замена ответчика ООО «Первая страховая компания» на его правопреемника ООО «БИН Страхование» (л.д.39).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа суда от 13.02.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гончарова Б.И. к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов в размере 11 000 рублей (л.д.30,40).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа суда от 15.03.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гончарова Б.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере 103 410, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д.46).

        В судебное заседание истец Гончаров Б.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.44).

Представитель истца Гончарова Б.И., действующий на основании доверенности Сигарев В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Барыгин Д.В., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 34-35).

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гончарова Б.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2012 года по гражданскому делу № 2-3318/12 были удовлетворены исковые требования истца к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 44 393 рубля (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.          

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2012 года по гражданскому делу № 2-3318/12 по иску Гончарова Б.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признано установленным, что 14.03.2011 г. между истцом Гончаровым Б.И. и страховщиком ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № по риску «Хищение+Ущерб» (АВТОКАСКО) на срок с 14.03.2011 г. по 13.03.2012 года, страховая сумма - 250 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом произведена уплата страховой премии в размере 23 650 рублей.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2012 года по гражданскому делу № 2-3318/12 признано установленным, что 17.02.2012 г. около дома № 22 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа по вине водителя Гончарова Б.И., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем ЛАДА 217230 г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ-52563 под управлением Курганникова И.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Действуя в соответствии с Правилами страхования, истец 17.02.2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 394 рубля. При этом размер суммы страхового возмещения был определен на основании расчета страховщика № 221584 от 12.03.2012 года. Гончаров Б.И. не согласился с размером данной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно - правовая группа». По заключению ООО «Экспертно - правовая группа» №А065/12 от 29.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гончарову Б.И. транспортного средства составила 15 427 рублей.

Также 01.03.2012 года у дома №17А по ул.В.Невского г. Воронежа по вине водителя Кравцова Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА-217230, принадлежащий Гончарову Б.И., получил технические повреждения. 01.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Гончаров для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно - правовая группа», согласно заключению которого № А066/12 от 03.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 866 рублей. 23 мая 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3318/12 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 11 806 рублей. При этом размер суммы страхового возмещения был определен на основании заключения № 223794/1 от 20.04.2012 года.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» Гончаров Б.И. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 103 410, 48 рублей (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец по первому страховому случаю (от 17.02.2012 года) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2012 года (л.д.51), по второму страховому случаю ( от 01.03.2012 года) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2012 года (л.д.54).

В соответствии с 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.п. 9.4.5, 11,4 настоящих Правил страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

1. Поскольку по страховому случаю, произошедшему 17.02.2012 года, предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 17.02.2012 года (л.д.51), выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.04.2012 года. На основании расходного кассового ордера от 13.04.2012 года (л.д.50) судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 11 394 рубля была произведена ответчиком 13.04.2012 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 7 дней. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. При расчете размера подлежащей взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по гражданскому делу № 2-3318/12 Гончаров Б.И. обратился в суд 14.04.2012 года (л.д.69-72). При этом расчет суммы страховой выплаты истцом в досудебном порядке оспорен не был, следовательно, у ответчика были основания полагать, что возникшее у него в соответствии с договором обязательного страхования, обязательство осуществить страховую выплату, им было исполнено надлежащим образом 13.04.2012 года. На основании изложенного, при определении размера неустойки за допущенное нарушение сроков страховой выплаты, суд принимает во внимание сумму страховой выплаты, произведенной 13.04.2012 года в размере 11 394 рубля.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по страховому случаю, произошедшему 17 февраля 2012 года определяется судом исходя из суммы страхового возмещения в размере 11 394 рубля, количества дней просрочки - 7 дней.

2. По страховому случаю, произошедшему 01.03.2012 года, предусмотренные Правилами документы были представлены истцом страховщику 02.03.2012 года (л.д.54), следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 20.04.2012 года. На основании расходного кассового ордера от 23.05.2012 года (л.д.53) судом установлено, что страховая выплата в размере 11 806 рублей по данному страховому случаю была произведена ответчиком 23.05.2012 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 33 дня (л.д.53). Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. При расчете размера подлежащей взыскании неустойки суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения ответчиком был произведен на основании заключения ООО Независимая экспертиза «Вега -Центр» № 223794/1 от 20.04.2012 года (л.д.73, 75-77). В рамках гражданского дела № 2-3318/12 расчет суммы страховой выплаты истцом в досудебном порядке оспорен не был, следовательно, у ответчика были основания полагать, что возникшее у него в соответствии с договором обязательного страхования, обязательство осуществить страховую выплату, им было исполнено надлежащим образом 23.05.2012 года. На основании изложенного, при определении размера неустойки за допущенное нарушение сроков страховой выплаты, суд принимает во внимание сумму страховой выплаты, произведенной 23.05.2012 года в размере 11 806 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по страховому случаю, произошедшему 01 марта 2012 года определяется судом исходя из суммы страхового возмещения в размере 11 806 рублей, количества дней просрочки - 33 дня.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд отмечает следующее.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

       В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В связи с этим, применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными, при этом расчет неустойки, приведенный истцом не соответствует нормам действующего законодательства.

По страховому случаю, произошедшему 17.02.2012 года:

принимая во внимание для расчета неустойки период просрочки с 06.04.2012 года по 13.04.2012 года (7 дней), ставку рефинансирования - 8% годовых и сумму задолженности - 11 394 рубля, требования истца о взыскании неустойки по данному страховому случаю подлежат удовлетворению в сумме 17 рублей 72 копейки (Расчет: 8/360 х 11 394 х 7/ 100 =17, 72).

По страховому случаю, произошедшему 01.03.2012 года:

принимая во внимание для расчета неустойки период просрочки с 21.04.2012 года по 23.05.2012 года (33 дня), ставку рефинансирования - 8% годовых и сумму задолженности - 11 806 рублей, требования истца о взыскании неустойки по второму страховому случаю подлежат удовлетворению в сумме 86 рублей 58 копеек (Расчет: 8/360 х 11806 х 33/ 100 = 86,58).

В общей сложности с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 рубля 30 копеек.

Также истцом на основании Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялось каких-либо требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», и ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заявленные в последующем в рамках закона «О защите прав потребителя», требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения (л.д. 24, 32, 48).

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, то обстоятельство, что указанное гражданское дело к категории сложных не относится, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что исковые требования Гончарова Б.И. удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Бориса Ивановича к ООО «БИН «Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гончарова Бориса Ивановича неустойку в размере 104 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 1604 рубля 30 копеек (тысяча шестьсот четыре рубля тридцать копеек).

В остальной части исковые требования Гончарова Бориса Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.