Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2011 ~ М-584/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2237/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Ивана Артемьевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Боев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500000 рублей, судебных расходов 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> Красноярского алюминиевого завода, в последующем выполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>. Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку более ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Боева И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

    В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 5-15), акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 16-28) ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с <данные изъяты>

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время трудовой деятельности на ОАО «КрАЗ», ОАО «РУСАЛ Красноярск» Боев И.А. выполнял работу <данные изъяты>. По данным лабораторного контроля на рабочем месте <данные изъяты> выявлена максимально разовая концентрации водорода фтористого (по фтору) до 2,2 мг/м3, солей фтористоводородной кислоты (по фтору) до 3,2 мг/м3, класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> по содержанию веществ, опасных для развития острого отравления – вредный 3 степени; среднесменная концентрация алюминия оксида (глинозема), среднесменная концентрация в воздухе рабочей зоны возгонов каменноугольных смол и пеков. Условия труда Боева И.А. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям. Общий класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> определен как опасный (экстремальный) (4 класс).

Медицинским заключением № № ФИО6 Боеву И.А. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые, начало заболевания во время работы на ОАО «КРАЗ» (л.д.29).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания Боева И.А. <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм комплекса токсических веществ: максимально разовая концентрации водорода фтористого (по фтору), гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты, комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты), среднесменная концентрация алюминия оксида, возгонов каменноугольных смол и пеков. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема) с превышением ПДК.

Боеву И.А. установлена <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (справка <данные изъяты> серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.36). Согласно справке <данные изъяты> серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Боеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Боев И.А. принят на работу <данные изъяты> Красноярского алюминиевого завода, в последующем выполнял обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>. Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку Боев И.А. более ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Боев И.А. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Профессия <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания. Причиной заболевания истца явилось неиспользование им средств индивидуальной защиты, использование последних исключает возможность профессионального заболевания.

Указала, что Боеву И.А. было известно о существующих вредных условиях труда, работа у ответчика являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию в связи с <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжке, акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Боев И.А. принят в Красноярский алюминиевый завод, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с <данные изъяты>. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Боеву И.А. установлена <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты> актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема) с превышением ПДК.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

По данным лабораторных исследований воздуха рабочей зоны <данные изъяты> выявлены параметры вредных производственных факторов, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Боевым И.А. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 70000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты> с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты> в 2009 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность и жизнедеятельность истца ограничена так же в силу наличия <данные изъяты>, послужившего основанием к установлению <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Боева И.А. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работнику отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у Боева И.А. возник исключительно в результате работы <данные изъяты>, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов с превышением ПДК, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема) с превышением ПДК. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении <данные изъяты> вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты. Так, личная карточка работника не является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку истцом не подписана, распоряжений о лишении премии в связи с неиспользованием работником средств индивидуальной защиты суду не представлено. Кроме того, однократное неиспользование в течение длительного времени средства индивидуальной защиты не может явиться доказательством вины работника в случае профессионального заболевания.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боева Ивана Артемьевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Боева Ивана Артемьевича в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего 71000 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова