Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2013 ~ М-3149/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/13 по иску ООО «Группа Март» к ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Март» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеназванным исковым заявлением, указав, что дата на 159 км а/д Цивильск-Ульяновск водитель Романов Ю.Е. управляя ТС ЗИЛ-131, №..., осуществляя буксировку на жесткой сцепке т/с ГАЗ 66, №..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Ивеко, г/н №..., принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС Ивеко, г/н №..., получило значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС ГАЗ 66, №..., застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО при использовании данного транспортного средства ГАЗ 66-17, госномер №... в размере *** руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС ЗИЛ-131, №..., застрахован ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» истец в лице представителя Мозгунова Ю.В. дата обратился к ответчику ООО «СК «Северная Казана» с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем в ООО «СК «Северная казна» документы принять отказались, мотивируя тем, что столкновение поврежденного а/м Ивеко, г/н №..., произошло не с а/м ЗИЛ-131, №..., риск наступления гражданской ответственности при использовании которого застрахован ответчиком ООО «СК «Северная казна». В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра. Согласно Экспертному заключению №.../К-3407 от дата ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу а/м Ивеко, г/н №..., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет *** руб. Кроме того, истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению №.../К-3407/У УТС составляет *** руб. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили в общем размере *** руб. Истец дата обратился к ответчику с претензионным уведомлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. В ответ на претензионные уведомления от дата и дата сотрудники ответчика ООО «СК «Северная казна» потребовали представить автомобиль к осмотру. Уведомлением от дата истец представил ТС Ивеко г/н №... к осмотру ответчику ООО «СК «Северная казна», указав адрес официального дилера ТС Ивеко в Самарской области, в котором находится поврежденное ТС на стадии восстановительного ремонта. дата истец в очередной раз обратился к страховщику ООО «СК «Северная казна» с претензионным уведомлением и предоставил оригинал Экспертного заключения №.../К-3407, а так же заключение №.../К-3407/У от дата выполненное ООО «Рейтинг». Так же дата истец, в лице представителя Салахова Р.С., представил в ООО «СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения на бланке предоставленном ответчиком. Однако страховое возмещение ООО «Страховой Компанией «Северная Казна» истцу не было выплачено. Гражданская ответственность Романова Ю.Е. при использовании ТС ЗИЛ-31, г/н №..., дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму *** руб., договором установлена франшиза в размере страховой суммы установленной законодательством об ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС ЗИЛ-31, г/н №..., застрахован ответчиком ООО «СК «Северная казана» на сумму ограниченную лимитом ответственности страховщика законом об ОСАГО в *** руб. Следовательно, франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии 1021 № 2414687 составляет *** руб. Таким образом, с ответчика Романова Ю.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Группа Март» сумму страхового возмещения в размере *** руб., с Романова Ю.Е. в пользу ООО «Группа Март» - сумму ущерба и убытков в сумме *** руб., взыскать с ООО «СК «Северная казна» и Романова Ю.Е. в пользу ООО «Группа Март» сумму государственной пошлины в размере *** руб. солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Северная Казана» в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу сумму страхового возмещения *** руб., взыскать с Романова Ю.Е. в свою пользу *** руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу сумму госпошлины солидарно, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, согласился с доводами представителя ООО «СК «Северная казна» о ничтожности условия в полисе ДСАГО о безусловной франшизе, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что страховое возмещение ООО «СК «Северная казна» должно выплачивать совместно с ООО «Росгосстрах» в долевом соотношении исходя из обстоятельств дела, общую сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, полагала, что условие в полисе ДСАГО, заключенном между Романовым Ю.Е. и ООО «Росгосстрах» о наличии безусловной франшизы является нарушающим законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, ничтожно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, каких-либо ходатайств не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Романов Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что дата на автодороге Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца Ивеко, госномер, №..., под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля ГАЗ 66-17, госномер №..., находящегося на жесткой сцепке с автомобилем ЗИЛ-131, госномер №..., под управлением Романова Ю.Е. (л.д. 11, 12, 73,74).

Автомобилям истца и ГАЗ 66-17 причинены механические повреждения, на автомобиле ЗИЛ-131 повреждений не обнаружено.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является Романов Ю.Е., нарушивший п. 9 Правил дорожного движения, нарушений ПДД в действиях Кузнецова А.А., управлявшего а/м Ивеко, не установлено, в деле доказательств обратному не имеется.

Обязательная гражданская ответственность водителя Романова Ю.Е. по автомобилю ГАЗ 66-17, госномер №... застрахована страхователями в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0570321037), которое выплатило ООО «Группа Март» *** руб., что никем из участников процесса не оспаривается, по автомобилю ЗИЛ-131, госномер Т751ЕК21, ответственность застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис ВВВ 0551995478).

Согласно заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг» №.../К-3407 и №.../К-3407/У стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего дата с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб., соответственно общая сумма ущерба автомобилю истца составляет *** руб.

За оценку ущерба и УТС истцом оплачена общая сумма *** руб.(*** руб. + *** руб.), таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет *** руб.

С учетом доводов представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» и ходатайства стороны истца о вызове специалиста, судом опрашивался специалист ООО «НМЦ «Рейтинг» подготовивший и утвердивший в ноябре 2012 года указанные заключения Казаев О.Г., который пояснил, что сумма восстановительного ремонта и УТС рассчитывались на дату ДТП, т.е. по состоянию на дата, имеющиеся в заключениях неточности являются техническими описками.

Поскольку из справки о ДТП (л.д. 12) следует, что Романов Ю.Е. управляя автомобилем ЗИЛ-131, госномер Т751ЕК21, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля ГАЗ 66-17, госномер №... суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем истца в настоящем случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения а/м ГАЗ 66-17, его маневренность напрямую связана с действиями Романова Ю.Е. по управлению а/м ЗИЛ-131 и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а лицом, причинившим вред, - Романов Ю.Е., который должен возместить вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ.

В связи с чем, с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Также судом установлено, что ответственность владельца а/м ЗИЛ-131, госномер №..., застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от дата в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет *** руб.

Однако, одним из условий договора является наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Наличие в договоре ДСАГО №... от дата условий о безусловной франшизе противоречит целям и задачам организации страхового дела применительно к положениям статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает данное условие договора ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., соответственно с Романова Ю.Е. подлежит взысканию в пользу истца *** руб.

Поскольку специалистом ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по участию специалиста в суде, суд полагает с учетом того, что ходатайство о вызове специалиста заявлялось стороной истца, возложить на неё оплату данных расходов в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом размера удовлетворенных требований с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в общей сумме *** руб., а оставшаяся часть - в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Март» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Группа Март» сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Март» сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Март» сумму ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рубль *** копейки.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход государства *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Группа Март» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» (адресА) судебные расходы по оплате услуг специалиста *** руб. путем перечисления на банковские реквизиты р/с 40702810254110103101 в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» адрес БИК 043601607 корр.счет 30101810200000000607.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2013.

Судья                                 Е.В. Трух