Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35399/2021 от 24.11.2021

Судья: Смольянинов А.В.    Дело <данные изъяты> (2-3561/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           22 декабря 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи

Бахтилине А.Д., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Умеренкова В. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд выдал исполнительный лист серии <данные изъяты> « <данные изъяты>

<данные изъяты> КПК « Союзсберзайм» переуступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме 571 711, 91 руб. на основании Соглашения об отступном путем цессии.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Умеренков В.А. просит определение суда отменить.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, Орехову В.И. отказано в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Орехов В.И. подал кассационную жалобу об его отмене.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд выдал исполнительный лист серии <данные изъяты>

Согласно ответу Люберецкого РО СП от <данные изъяты> в соответствии с информационной базой данных на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> о взыскании задолженности с Умеренкова В.А.в пользу КПК «Союзсберзайм». Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после чего передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно с <данные изъяты> исполнительный лист в отношении должника Умеренкова В.А. на исполнение не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2 4, 7 настоящей статьи могут быть предъявлены в исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Суд данные законоположения не учел и не исследовал указанные обстоятельства.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства исполнительное производство возбуждено не было, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Ходатайства о восстановлении срока заявителем не подавалось.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Орехова В. И. о процессуальном правопреемстве – отказать.

Частную жалобу Умеренкова В. А. – удовлетворить.

Судья

Судья: Смольянинов А.В.            Дело <данные изъяты> (2-3561/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи

Бахтилине А.Д., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Умеренкова В. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд выдал исполнительный лист серии <данные изъяты>

<данные изъяты> КПК «Союзсберзайм» переуступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме 571 711, 91 руб. на основании Соглашения об отступном путем цессии.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Умеренков В.А. просит определение суда отменить.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, Орехову В.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Орехов В.И. подал кассационную жалобу об его отмене.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Судьей апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ из Люберецкого Р. от <данные изъяты>, из которого следует, что исполнительный лист, выданный Люберецким городским судом <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> в отношении должника Умеренкова В.А., проживающего адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность в размере 609 141, 91 руб. в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм» утерян при пересылке почтой (т. 1 л.д. 131, 132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецкий городской суд выдал исполнительный лист серии <данные изъяты>

Согласно ответу Люберецкокого РО СП от <данные изъяты> в соответствии с информационной базой данных на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> о взыскании задолженности с Умеренкова В.А.в пользу КПК «Союзсберзайм». Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после чего передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно с <данные изъяты> исполнительный лист в отношении должника Умеренкова В.А. на исполнение не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2 4, 7 настоящей статьи могут быть предъявлены в исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ ).

Исходя из системного толкования названных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный акт.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что после окончания исполнительного производства, с <данные изъяты> исполнительный документ взыскателем в отношении Умеренкова В.А. на исполнение в Люберецкий Р. не предъявлялся и взыскатель в суд за выдачей исполнительного листа не обращался. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> КПК « Союзсберзайм» уступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме 571 711, 91 руб.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не было возбуждено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении срока Ореховым В.И. не заявлялось.

Кроме того, согласно ответу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. А. А.Н. «проведенной ревизией исполнительных производств в Люберецком <данные изъяты>ном отделе судебных приставов исполнительное производство, (исполнительный лист) выданный Люберецким городским судом <данные изъяты> в отношении должника Умеренкова В.А. утерян при пересылке почтой».

Между тем, согласно ответу начальника Люберецкого Р. «заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава А.Н. А. не проведена в полном объеме проверка сроков хранения почтовых реестров и сроков хранения исполнительного производства.

Согласно приказу ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет (после окончания или прекращения исполнительного производства) срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 5 лет. В связи с чем, предоставить или опровергнуть информацию об утере исполнительного документа при пересылке не представляется возможным.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Орехова В. И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа – отказать.

Частную жалобу Умеренкова В. А. – удовлетворить.

Судья