Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Косматинская А.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара                                                                              17 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порало В.И., рассмотрев жалобу Порало В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Порало В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Порало В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Порало В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, поскольку что мировым судьёй не принято во внимание, что старшим лейтенантом полиции ИДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения положений КоАП РФ. Указывает, что из собранных по делу доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат противоречия с видеозаписью, то есть получены с нарушением закона. Копии составленных протоколов ему не вручены. Сам факт подписания им составленных протоколов является формальной частью при их заполнении и не является безусловным доказательством вручения ему копий, что также не подтверждено видеозаписью. При составлении в отношении него протоколов, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены, в том числе ему не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, данная строка в протоколе осталась не заполненной. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, тем самым нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи. В следствие нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, собранные им доказательства содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть использованы как допустимые. Указанные нарушения влекут также недопустимость всех последующих действий, в том числе составление акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом и составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Порало В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно дав объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним находился свидетель – адвокат ФИО3 При обеспечении мер по производству по делу об административном правонарушении сотрудниками грубо нарушены положения КоАП РФ, перечисленные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением он не согласен, считает его не законным, так как вынесено на основании недопустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является инспектор ДПС. № он нес службу совместно с ИДПС ФИО5, на патрульном автомобиле Лада Приора, гос. номер № регион. В вечернее время, около 23 часов, на посту: улиц Ново-Вокзальная и Московское шоссе ими был остановлен автомобиль «Ниссан» № под управлением водителя Порало В.И., для проверки документов. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожь пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим водителю Порало В.И. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ 01м, на что он отказался, после этого данный водитель был направлен в отделение наркологического диспансера больницы им. Семашко для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После установления состояния опьянения собран административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на штраф стоянку. Перед направлением на медицинское освидетельствование, водитель Порало В.И. был отстранен от управления транспортного средства. При составлении административного материала применялась видеозапись, все фиксировалось ИДПС ФИО5 на мобильный телефон. Порало В.И. разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов вручены Порало В.И. непосредственно после их составления, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо заявление от Порало В.И. во время составления административного материала не подавалось, в том числе он не просил обеспечить ему защитника при составлении административного материала. С медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, он нес службу совместно с ИДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона ФИО4 на патрульной автомашине Лада Приора № регион. Находясь на посту, на пересечении улиц Ново-Вокзальная и Московское шоссе он остановил а/м Ниссан № под управлением водителя Порало В.И. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В данном автомобиле также находилась женщина. Порало В.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ 01м, на что водитель отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице им. Семашко, на что водитель согласился. Прибыв в больницу, водитель прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем они собрали административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала на Порало В.И. давления не оказывалось, права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, копии составленных в отношении него протоколов ему вручены. Он также фиксировал все происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона, видеофайлы были представлены на диске в мировой суд. Видео представлено не единым файлом в связи с тем, что во время съемки по независящим от него обстоятельствам произошел сбой технического устройства, однако процедура составления административного материала не нарушалась. Порало В.И. каких-либо заявлений об участии защитника при составлении административного материала не заявлял. Пассажир, находившейся в автомобиле с Порало В.И. – женщина, во время составления административного материала находилась в стороне от патрульного автомобиля, участия в составлении административного материала не принимал и не вмешивался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она знакома с Порало В.И. около 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Порало В.И. находились в кафе «Перчинини», где обсуждали рабочие моменты. Она выпила фужер шампанского, Порало В.И. спиртное не употреблеля. Примерно в 00 час. 15 мин. они выехали на автомобиле Порало В.И. марки «Ниссан» гос. номер. № на улицу Ново-Вокзальную в направлении улицы Победа. Примерно через 50 метров их остановили сотрудники ГАИ, попросили представить документы и поинтересовался у Порало В.И., употреблял ли он алкоголь, поскольку в машине осуществлял запах спиртного. Она пояснила, что запах алкоголя исходит от нее. Сотрудник ГАИ попросил Порало В.И. выйти из машины. Далее между ними происходило общение, в ходе которого они объяснили ситуацию этого вечера. Она сообщила, что является адвокатом, попросив изъять записи с камер видеонаблюдения в кафе, подтверждающих правдивость слов Порало В.И. о неупотреблении алкоголя. Далее Порало В.И. предложили присесть в автомобиль сотрудников, один из них сидел на водительском сидении, а другой через водительское стекло осуществлял видеосъемку того, как Порало В.И. по указанию сотрудника расписывался в двух протокола. После окончания съемки я спросила, по каким признакам они определили состояние опьянения у Порало В.И., последовал ответ, что по стандартным: шаткость походки, невнятность речи, запах. Порало В.И. копии подписанных им протоколов не вручались, его права сотрудниками не разъяснялись. Ей было отказано в том, чтобы она могла проследовать в качестве его защитника для производства медицинского освидетельствования, причем пройти ему освидетельствование на месте не предлагали. Участия при составлении протоколов в отношении Порало В.И. она не принимала, стояла в стороне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СОКНД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в обособленном подразделении больницы им. Семашко на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 сотрудниками ИДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона был доставлен Порало В.И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент осмотра жалобы отрицает, инструкции выполняет после повтора, переспрашивает, на вопросы отвечает после паузы, при осмотре установлена гиперемия лица, чувствительность склер, расширенные зрачки и вялая реакция на свет, движения размашисты, отмечается шаткость походки. Со слов алкоголь употреблял давно. При выдохе в аппарат АКПЭ 01.01 М в 01:16 установлен алкоголь 0,344 мг/л, было превышение допустимой дозы алкоголя (0,160 мг/л). Далее Порало В.И. сдавал биологический анализ (мочи) на наличие веществ методом ИХА – результат отрицательный. После этого был повторный выдох в аппарат АКПЭ 01.01 М в 01:31, результат 0,340 мг/л, установлено состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования применялись одноразовые мундштуки в индивидуальной упаковке, которые вскрывались при Порало В.И. и помещались в АКПЭ 01.01 М. С сотрудниками ГИБДД она не знакома.

Проверив доводы жалобы, выслушав Порало В.И., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Порало В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Указанное также предусмотрено п.223 Приказа МВД России от            23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), согласно которого основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения Порало В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у водителя Порало В.И. признаков опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Порало В.И. установлено состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, рапортом инспектора ДПС ФИО4, копией водительского удостоверения на имя Порало В.И. и свидетельством о регистрации транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № собственником которого является Порало В.И.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Порало В.И. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Порало В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Порало В.И. проведено в соответствии с требованиями законодательства, которое проведено в связи с составленным протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования в выдохе на аппарате АКПЭ 01 ом № составило 0,344 мг/л. Затем после второго выдоха показания составили 0,340 мг/л, что превышает допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляющей 0,160 мг/л, в связи с чем вынесено заключение: «установлено состояние опьянения».

Данных о заинтересованности врача - нарколога, проводившей освидетельствование Порало В.И. в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в составленном акте медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, не имеется.

Совершенные сотрудниками полиции в отношении Порало В.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Порало В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Порало В.И., об исключении из дела доказательств, являющихся недопустимыми, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых допущены существенные нарушения материального и процессуального права, регламентируемого КоАП РФ суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, составленные должностным лицом протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи Порало В.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных                      ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также содержит подпись свидетеля, в присутствии которого Порало В.И. разъяснялись данные права. Копии составленных должностным лицом протоколов вручены Порало В.И. под роспись, о чем свидетельствует соответствующая графа и подпись Порало В.И. в протоколе. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, выявившими административное правонарушение, и принимавших участие при составлении административного материала. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ходатайстве рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол свидетельствует о нежелании данного лица на момент составления протокола воспользоваться данным правом, предусмотренным КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, данные свидетели заинтересованности по делу не имеют, перед допросом и дачей показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласно которой Порало В.И. лично указал сотруднику ГИБДД о желании воспользоваться правом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, высказывая недоверие к прохождению освидетельствования на месте через прибор АКПЭ 01 М, находящийся в распоряжении сотрудников ГИБДД, исполняющих свои должностные обязанности, следовательно сотрудник ГИБДД составлявший административный материал до направлении Порало А.В. на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола предложил Порало А.В. пройти освидетельствование на месте, тем самым дав возможность последнему реализовать свое право при составлении административного материала, воспользоваться которым Порало В.И. отказался. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Следовательно, нарушение установленного законного порядка направления на медицинское освидетельствования лица, находящегося с признаками опьянения не допущено.

Медицинское освидетельствование Порало В.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, согласно которому утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями п.п.1 п.5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Законный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порало В.И. не нарушен, поскольку Порало В.И. доставлен в лицензированное обособленное подразделение отделения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», данное освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующие полномочия для проведения данного вида медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и копиями представленных документов, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте учетной формы №, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем доводы Порало В.И. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются голословными, суд к данным доводам относится критически.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший административный материал, а также несший совместно с ним службу ИДПС ФИО5 действовали в соответствии с возложенной на них ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Процессуальные документы по данному делу составлены в установленном законном порядке, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде не опровергнуты. Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с изложенным суд относится критически к доводам Порало В.И. о нарушении норм материального и процессуального права при составлении в отношении него административного материала, которым нарушены его права и законные интересы, и расценивает данные доводы как способ избежать привлечения к установленной законом административной ответственности.

В том числе суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку последняя поддерживает дружеские отношения с Порало В.И., общаясь с ним на протяжении 13 лет, фактически не принимала участие при составлении административного материала в отношении последнего, обстоятельства, изложенные в объяснении данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отсутствие непрерывной видеозаписи факта составления административного материала в отношении Порало В.И. связано с особенностью технического устройства, на которое производилась видеозапись инспектором ДПС ФИО5, что подтверждено объяснением данного свидетеля, наличие самой видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной судом свидетельствует о соблюдении порядка должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении Порало В.И.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что              Порало В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив имеющие в административном деле доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Порало В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Порало В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Порало В.И. оставить без изменения, жалобу Порало В.И. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном               ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                  В.В. Ботвинко